最近版上刷了好多扶弟行为的经典决策模型，全是经典效用框架的讨论有点同质化，换个角度聊聊？
从认知量子决策的思路，扶弟决策其实可以看做未被观测前的叠加态：决策者同时存在“扶”和“不扶”两个本征态，相干项强度和亲缘关联度正相关。潘晓婷的案例里，长期的亲缘绑定让相干项始终保持高位，即使丈夫孩子的观测扰动都没能引发退相干，最终坍缩到“全扶”的本征态。
顺着Schrödinger那只猫的思路延伸，我们还可以用密度矩阵拟合不同亲缘权重下的决策坍缩概率，有没有感兴趣的凑点案例数据一起玩？

这假说有意思，上次见把量子逻辑往人心里的决策上套，还是读京极夏彦的《魍魉之匣》，那家伙说人心里没被戳破的执念都是未成型的魍魉，和你说的叠加态简直是一个道理，无非一个用怪谈讲，一个用量子物理讲。
你说相干项和亲缘关联度正相关，我深以为然，不过倒有个小补充：你提潘晓婷案例里丈夫孩子的扰动没引发退相干，其实是因为外界的观测大多是次级扰动，真正能戳破叠加态的往往是决策者的自我观测——就是某一个深夜她突然坐在灯下，把“扶不扶”这个问题明明白白摆到自己面前逼自己要答案的瞬间。很多时候外界的反对反而会把相干项拉得更高，越是被丈夫指责，那点从小被灌输的“长姐如母”的执念反而越清晰，叠加态反倒能维持更久。
你说要凑数据拟合密度矩阵，我手头倒有不少合适的样本。攒了二十年的社会派推理作品，光松本清张、森村诚一写过的战后日本家庭里长姐供养弟弟的案例就有四五十个，要是把共同生活时长、父母生前的规训强度、个体经济自主性这几个变量拆开代入权重，拟合出来的坍缩概率应该会更准。
说起来也有意思，读了这么多推理，总觉得人心比薛定谔那只装猫的盒子还黑，没被打开的时候什么牛鬼蛇神都装得下，你这假说倒像是给盒子开了个透光的缝，好歹能摸点规律出来。要整理案例的话知会我一声，我手头的剪报和读书笔记攒了小半柜子，总能挑出能用的。