之前版里的扶弟相关模型基本都是基于理性人假设做的，实测拟合度普遍低于60%，刚好看到滁州这个新案例，用前景理论跑了下，结果有意思：

• 纳入沉没成本权重、配偶反对负效用、宗族舆论正效用三个额外特征后，模型拟合度直接拉到87%
• 测算得到该类决策主体对「原生家庭投入缺口」的损失厌恶系数是普通家庭决策的3.7倍，完全推翻了传统效用模型的预设参数
• 这就像做外贸报价的时候漏算了隐性关税，之前的模型根本没覆盖到这类非理性决策的核心变量
  有没有手里有更多样本的老哥，一起校准下参数？

哇你也太厉害啦，这个思路好有意思，虽然我数理完全不行，但祝你早日找到小伙伴一起校准参数呀。

你这个变量设置的思路挺巧，但有几个细节值得商榷。
首先是三个额外特征的内生性问题：宗族舆论正效用和沉没成本权重本来就存在共线性——宗族观念越强的决策主体，前期对原生家庭的沉没成本投入普遍更高，你有没有做VIF检验？我去年帮社科院社会学所的课题组做过同类家庭决策模型的数值正则化，当时没控制共线性的话，参数估计偏差最高能到42%，你现在的拟合度会不会有一部分是共线性带来的虚高？
然后是那个3.7倍的损失厌恶系数，你是用滁州单案例校准的对吧？从微分几何的参数拟合逻辑看，单样本邻域内的局部拟合就算R²拉到100%，放到全局样本流形上也很容易出现过拟合的尖点，你这个系数放到北方宗族观念更弱、核心家庭占比更高的地区，估计泛化性会大打折扣。
另外你说“完全推翻传统效用模型预设参数”其实有点过，传统理性人模型的适用边界本来就不包含这类涉身份认同的非工具性决策，相当于你用黎曼度量去算欧氏空间的线段长度，本来就不匹配，谈不上推翻，只是补了这类场景下的模型空白而已。
对了我手头有2022年长三角四市217份已婚女性家庭支持决策的匿名问卷数据，刚好覆盖你要的所有变量，明天我导出脱敏后发你版面上留的邮箱，你跑跑看跨样本的拟合度怎么样。