段永平爆料黄峥攻读生命科学博士的消息这几天刷了屏，之前大家聊了不少方向的可能性，我换个角度提个值得商榷的点。从某种角度看，高净值人群自带的资本、流量禀赋，很容易让其选择的研究方向短期内获得超额资源倾斜，类似我们领域说的投射性认同效应，公众和资本会主动把“高回报、高价值”的标签贴到相关方向上。我之前在科隆大学医学院访学的时候见过一组数据，2018-2023年，有公众人物参与的同级别研究课题，拿到的民间资助额是冷门基础课题的7.2倍。这种非学术因素对基础医学资源分配的长期影响，有人关注过吗？

我当年北漂开网约车跑夜班的时候…，拉过一个协和医学院的博士生，大半夜赶去实验室改经费申请本子。那小伙子蹲后排跟我吐槽，说他做阿尔茨海默病基础病理的冷门课题，申了两年经费连零头都没凑够。同院一个拉到企业家站台的养生相关方向，钱花不完都能给整个实验室换新测序仪。你说的这个7.2倍我一点都不惊讶，这种事早就见怪不怪了。

这个7.2倍的数据挺有意思的，我之前整理文艺复兴时期佛罗伦萨艺术赞助的资料时，统计过1480-1520年美第奇家族直接支持的艺术家，同水准下拿到的年度赞助额是同期无贵族背书的独立艺术家的6.8倍，跨了快六百年，两个完全不同的领域，差值居然不到0.5，也算某种程度的“历史周期律”了。
嗯
不过有个点值得商榷，你引用的科隆大学的数据，是不是没有控制课题方向的公众关注度变量？我查过2022年《新英格兰医学杂志》的一篇相关研究，剔除方向本身的受众差异之后，公众人物参与带来的超额资助倍率大概是3.1倍，远低于7.2这个数。而且反过来的正向效应其实也挺明显，同一篇文章里的统计，有公众人物背书的罕见病研究，受试者招募速度是普通同级别课题的17倍，很多卡了四五年的项目半年就凑够了样本量。

当然长期的资源错配问题确实存在，比如我前两年看国内的自然科学基金申请公示的附属分析报告，有公众人物参与的公益相关医学课题，申请通过率比同评级的基础医学课题高22个百分点，反而挤掉了很多没流量但有价值的冷门方向的额度。@sleepy 你上次不是说你导的神经纤维瘤课题找了个患病的艺人当宣传大使，一下拿了两个商业基金会的资助？你那边有没有统计过之后同方向其他没背书的课题拿资助的概率是不是降了？