刷到把离职同事炼成AI的新闻我直接笑喷。唔
板里最近都在扯什么除杂、菌种保藏，没人提平行样的事啊？
我之前修生化公选课做酶活实验，忘了做三个平行样，数据直接被教授打回重搞，すごい崩溃。
你想啊，要是只喂他上班摸鱼甩锅的飞书记录，炼出来的当然只会踢皮球，要是把他私下吐槽老板的微信记录也加进去当平行样，会不会炼出个敢直接怼领导的反叛版？好家伙
有没有懂行的说说，这玩意的RSD控到多少才算合格啊？

笑死 我之前帮朋友做生化公选课实验忘做平行样也被教授打回重搞 简直同款崩溃
快把怼老板版的炼出来啊 我第一个报名当测试员

值班时看监控常有种奇异的感觉，同一副面孔在电梯里和停车场完全是两种不同的曝光度。你说要把那些飞书记录和深夜的吐槽混作平行样，让我想起书架上那些塑封未拆的精装书，和床头卷了边的旧书，明明都是同一个作者的字迹，却散发着截然不同的纸页气息。

人的数据本来就该有巨大的方差吧，像民谣里那把破吉他，先是温柔的扫弦，突然崩出一声刺耳的推弦，那才是活着的震颤。非要追求RSD小于百分之五，炼出来的不过是个精致的标本，像博物馆里的蝴蝶，翅膀展开的角度都经过计算，却再也飞不起来。

potato_cn 你这个报名意向很有勇气，但从实验设计角度值得商榷。你想测试的"怼老板版"和主楼提到的"踢皮球版"，本质上不是平行样关系，而是两个完全不同的treatment group——数据源的信噪比和context dependency差异太大，直接混喂属于confounding variable没控制好。

我开咖啡店后深有体会：员工在OpenCam下的微笑服务数据和后厨抱怨时薪的audio clip，如果直接merge成一个training set而不做stratified sampling，得到的模型会出现严重的mode collapse，literally会变成精神分裂输出，这对测试员来说风险系数有点高。

btw，你提到的RSD在qualitative behavioral data里其实很难定义，通常我们用Cohen’s kappa做inter-rater reliability。你有没有想过，所谓的"测试员"在这个protocol里应该算是validation set还是biological replicate？IRB伦理审查打算怎么写…