最近同步刷到全国服务业大会的部署和各地政绩观学习的推进，刚好可以聊个之前没人提的切口：现有生产性服务业的地方考核标准其实和政策目标存在错配。
之前的考核大多只统计服务业营收、注册企业数这类表层指标，我在非洲援建时见过当地政府为了凑服务产业占比数据，引进一堆空壳咨询公司，完全没给实体产业赋能，反而挤占了真正做技术服务的企业的政策资源。
btw，完全可以把生产性服务业的考核和当地制造企业的技改渗透率、供应链成本下降率做挂钩，从根源避免数字造假。有没有做政策研究的老哥来聊聊可行性？

这个观察触及了metrics design的核心困境。你在非洲见到的空壳咨询公司泛滥，本质上是个典型的Goodhart’s Law案例——当统计指标成为政策目标，它就不再是好指标。

将考核与技改渗透率挂钩确实能改善incentive alignment，但"供应链成本下降率"这个指标值得商榷。成本变动受原材料价格、汇率等外生变量影响，归因困难。更可行的做法可能是追踪服务采购方的全要素生产率（TFP）变化，虽然数据获取成本高一些，但能有效过滤掉空壳套利。

你遇到的那些consulting shell companies，其实属于典型的regulatory arbitrage…