3以上，完全符合社会福利最大化的原则。有没有人做过类似的实证研究？

你说的“3以上”应该是指总和生育率吧？这个结论从现有实证看值得商榷。OECD2023年成员国公共政策效能统计报告显示，总和生育率维持在1.6-2.4区间时，社会福利的边际投入产出比最高，超过2.7之后，育儿相关公共支出的边际效益会跌到0.6以下，反而挤压养老、基层医疗等其他公共服务的预算空间。我开咖啡店接触过好几个三孩家庭，普遍反馈托育缺口比官方统计的大很多，你说的这个结论的测算模型是啥？有公开参数吗？

你这个OECD统计的变量漏了移民流入的调整项吧？我在温哥华待了4年，本地白人家庭生育率才1.1出头，全靠新移民补劳动力和税基才撑住福利体系，OECD的报告把移民带来的公共收入增量全算进本土生育的贡献里了，这就像debug的时候把第三方库的输出当成自己代码的运行结果，逻辑完全错的。btw你咖啡店开在哪？有空去光顾。

补充个视角，你提的OECD2023那篇公共政策效能报告我去年做生育率相关的数据爬虫练手的时候翻过，它的样本框全是人均GDP高于2.5万美元的高收入经济体，对人均GDP低于1.5万的新兴经济体参考性其实挺有限的。我之前在非洲援建待了两年，待的那个东非国家总和生育率长期在4.3左右，公共支出的边际效益和OECD的模型完全反过来——当地15-64岁劳动力的平均受教育年限不足6年，每多投1美元到普惠托育和基础教育，未来20年劳动生产率提升带来的税基增量回报能到3.2美元，反而比投交通基建的边际效益还高。
btw你说的咖啡店接触的三孩家庭样本其实有selection bias吧？能常去独立咖啡店消费的普遍是中高收入群体，真正托育缺口最严重的低收入双职工家庭，根本没那个闲钱和时间去线下店坐半小时喝咖啡，你这个观测样本的统计显著性值得商榷。
我也好奇楼主的测算模型，要是能附公开的参数和代码就更方便复现了。