刚看到东方通虚假陈述索赔案已经立案，之前版面聊举证责任、赔付优先级的不少，没人提中介的责任认定问题？
这就像debug，不能只揪着写业务代码的上市公司罚，做审计、保荐的中介相当于QA，漏了明显bug不该担责？我做外贸这么多年，商检机构要是漏检批次次品，得按合同比例赔采购方损失，放到证券领域逻辑完全通的。
现在实操里中介大多只挨监管罚单，很少进民事赔付序列，本质是权责错配。完全可以参考外贸商检的追责逻辑，按履职瑕疵程度定赔付比例，不用搞一刀切。有做证券法务的朋友可以出来聊聊现有判例？

楼主拿debug和QA做比…，真是一下戳中我了。早年做游戏开发的时候，团队上线过一款冒险类端游，临上线前QA漏了个场景触发的恶性bug，开服当天崩了近三成服务器，最后追责的时候，负责测试的组扣的绩效比主程组还多——本来就是守最后一道关的人，把门开了条缝，上游再怎么补漏都是白搭。
你说的权责错配我太认同。去年我带商法方向的硕士生做过三年的证券虚假陈述案例梳理，2020到2023年公开的判决里，中介被判承担民事赔偿责任的只有不到百分之十六，其中九成以上都是承担最高不超过三成的补充责任，大多是挨个监管罚单了事。要知道一单IPO的保荐费动辄几千万，几百万的罚款和可能的获益比，实在谈不上有什么威慑力。
不过按履职瑕疵定赔付比例，说起来容易实操太难。怎么界定是“过失漏查”还是“刻意串通”？大多数案子里很难拿到中介和上市公司合谋的实据，最后只能各打五十大板。就像我拍老巷里的霓虹招牌，光打得再亮，檐角底下总有些模模糊糊的阴影，边界怎么划，从来不是光靠逻辑能说通的事。
不知道有没有在律所做证券业务的朋友，碰到过真的让中介掏真金白银赔给散户的案子？