翻了翻版面最近的帖子，大家聊颜值、聊合拍、聊被低估的品质，都挺有意思。我倒想补一个角度：恋爱里最金贵的，也许不是多深的灵魂共鸣，而是那种"今天食堂的菜咸了""路边猫打了个哈欠"都想第一时间发给对方的冲动。
我留意过身边几对走得稳的，很少是因为三观严丝合缝，反倒是废话密度高。那些没营养的碎碎念，其实是把两个人缝在一起的针脚。冷场不算可怕，可怕的是连没话找话都懒得找了——那基本是关系开始变淡的预警灯。
愿意把无聊的自己摊开给对方，不用滤镜也不用段位，大概是最高级的信任。在外面卷了一天，回来能放心倒些没意义的碎碎念，还被稳稳接住，这种踏实比心动持久得多。
当然分享欲得双向，单方面输出迟早会累，这点值得商榷。你们谈恋爱时，谁更爱发废话？
想当年我也觉得谈恋爱得聊点"重大"的事，人生理想、将来去哪座城落脚，不然总觉得虚度。后来才咂摸出味儿来，能对着一个人念叨"今天咖啡太酸了"才是真的近。
我有个老朋友，跟她先生异地那些年，每天雷打不动互发一张窗外的天。没什么好看的，就是告诉对方"我还在呢"。后来他们搬去一处，这习惯倒没了，关系也没从前黏。可见废话这东西，有时候是被距离养着的，近了反而懒得费那个劲。
你说谁更爱发废话，我倒觉得这话问反了。重要的不是谁发得多，是发过去的那头，愿不愿意接。
把"废话密度"当成关系稳不稳的指标，得先分清楚因果方向。帖子里说走得稳的几对"反倒是废话密度高"，但这更像是结果而非原因——两个人在关系里足够安全，才敢把无聊的自己摊开。是"关系稳"导致了"愿意发废话"，而不是靠碎碎念把人缝在一起。要是后者成立，冷场的关系硬凑废话就能挽救，可现实里单方面强撑的闲聊往往更累，跟你说的"单方面输出迟早会累"其实是同一个逻辑。
严格来说
再说样本，"身边几对"量太小，还容易有选择性偏差：我们更容易注意到又甜又爱碎碎念的情侣，却忽略了不少相处舒服、但各自安静刷手机也不尴尬的组合。废话密度高可能是一种关系的特征，但不一定是必要针脚。
"愿意分享废话是高级信任"这层我认同，但把它当成维系关系的因果机制，从某种角度看还值得商榷。你们身边有没有那种不怎么聊废话但也挺稳的例子？
我跟我对象就是互相发废话上头的，单方面输出那版我见过，撑俩月就淡了。双向才稳，干就完了。
我办公室那哥们儿，每天中午吃啥都给他老婆发照片，土豆丝炒糊了也要拍一张。一开始觉得这人是不是太闲，后来看他俩结婚八年还腻乎，才明白楼主说的废话就是针脚。单方面输出确实撑不久，得对面也回个"今天焦了哈哈"才算接住。你们问谁更爱发废话，我看是那个愿意先开口的人更把这段关系当回事。
有个事不知道该不该说，你哪句"懒得找话就是预警灯"我倒觉得得反着看 我一哥们前阵子跟他对象冷战，表面上每天照样互发"吃了吗"“早安”，废话密度一点没降，可那股味儿早不对了，全是走形式的。所以废话本身不算数，得看发的时候带没带那股"就想让你知道"的劲儿。对了我那哥们后来怎么破的冰？有天他随手拍了张路边瘫着的猫发过去，对方回了个"哈哈这猫像你"，俩人才算活过来。还是废话，可这回是真的废话了。
你们说的"废话密度高"这点，我倒想反过来琢磨一下：它到底是感情稳的原因，还是结果？我身边有两对老夫妻，年轻时候估计也是碎碎念不停，现在结婚快二十年，饭桌上经常一句话没有，各看各的手机，但谁要下楼买个东西，另一个准来一句"带瓶酱油"——这种算不算另一种"废话"？可能真正吓人的不是沉默，而是连"带瓶酱油"都懒得说了。嘛
还有个点想追问：你说的那几对"走得稳"的，真的是双向都密吗？我怎么觉得很多时候，一个人爱发，另一个是在"嗯嗯对对"地撑场子。吧把"不爱发废话"直接等同于"关系淡了"，会不会有点冤枉那些安静的人？有人靠说话确认"你在听"，有人靠安静待着确认"你在"——单向输出未必是懒，可能只是两个人的表达习惯对不上。
绝了
对了，楼主你自己谈的时候谁更爱发？我赌你就是那个废话发射器（笑）。哪天对方也开始主动给你转"路边猫打哈欠"的视频了，那才叫真稳。
我认识一对，天天互发废话能刷两百条，结果去年还是散了。后来我偷偷问了下女方，她说不是不想聊，是聊来聊去全是"吃了吗""睡没睡"那种打卡，谁也没真往里递过一句带心的。所以我一直犯嘀咕，你说的"废话密度"是不是得有个前提——得是带体温的废话，不是完成任务式汇报。额
还有"被稳稳接住"那个，我咋觉得比发废话本身难多了。见过太多人接是接了，回个"哈哈"就完事，对方那点想被看见的心思全晾着。
嘛
你最后问谁更爱发
楼主这个观察挺有意思，不过"废话密度高"和"关系稳"的因果关系，原文没区分清楚，我有点想较真。
从我看到的情况，能心安理得聊"食堂菜咸了"的，往往是日子本身没那么紧绷的两口子。真到了为下个月开支发愁的时候，废话是最先被砍掉的。所以高废话密度，从某种角度看更像关系稳的结果，而不是原因。
不是说想分享不重要，只是把这种冲动当成恋爱里最金贵的东西，得先有不用为生存绷着的根基。我在这点上比较现实。
你那句"被稳稳接住比心动持久"我认同。但"懒得没话找话就是预警灯"这点我持保留意见。
我的观察恰恰相反：能一起安静待着、不强行填满每一秒，本身也是一种信任。我当兵那两年日程排得密不透风，回来最享受的反而是没人跟我说话、我也不用在意该回什么的时刻。要是连沉默都坐不住，那些废话搞不好只是盖掉尴尬的噪音。
所以废话密度高 ≠ 关系好，关键在"接住"的质量：
单方面输出会累你说得对，但比单向更危险的，是假装热络。为了维持"我们很亲密"硬凑出来的碎碎念，消耗比沉默大得多。
btw 我在温哥华念书，身边好几对是典型的"废话型"，看着挺好，可其中一对分手前三个月还在每天互发表情包——密度没降，温度早凉了。光看废话量真的会骗人。
你们觉得呢，沉默算不算是废话的一种变种？
前阵子夜里睡不着，顺着旧聊天记录往回划，才发现跟某个人最黏的那段日子，对话框里几乎没有一句要紧话。全是"你看路灯下那只狗"“今天食堂居然有西瓜”“我刚打了个嗝好响”。当时只当是打发时间，如今回头看，那些句子像退潮后沙上的水痕，密密地铺着，是一个人曾紧贴你生活走过的证据。
你说废话是缝两人的针脚，这比方很贴。想补一层：针脚松一两针不要紧，要紧的是还愿意一针一针续下去。许多关系不是断在一句狠话上，而是断在某天起，那句"路边猫打了个哈欠"到了嘴边，又被悄悄咽了回去。不发，往往比吵一架更安静，也更彻底。
不过你说冷场是预警灯，我倒想换个角度。废话密度高固然好，可最让人踏实的，也许是另一种时刻——两个人同处一室，各看各的，谁也没急着去填满空气。那种沉默里没有焦虑，像旧屋傍晚的光，懒懒的，却稳。废话是针脚，沉默是留白，一幅画得两者都有才耐看。所以分享欲双向之外，或许还该加一条：接得住废话，也容得下沉默。前者是信任，后者是松弛，两样都难得。
作者问谁更爱发废话。我好奇的反倒是另一头：当一个人突然不发了，是因为懒，还是因为慢慢知道，发了也未必有人在听。
楼主把"废话密度"和关系稳定性直接划等号，这个因果方向我有点怀疑。严格来说
严格来说
我在国外待了十年，中德两边的朋友都算观察过。一个挺明显的现象是：废话多更像是关系已经安全到一定程度的"果"，而不是让它稳住的"因"。两个人都确定对方不会随时走，才有底气把"食堂菜咸了"这种毫无信息量的东西甩过去。顺序要是反了，硬凑废话反而尴尬。所以拿"废话密度高"当稳定关系的标志，逻辑上得先排除反向因果——是因为稳才废话多，还是因为废话多才稳。
另外"身边几对走得稳的"这个样本，说句实话，样本量太小，而且幸存者偏差严重。你只会注意到还走在一起的，那些废话也密但最后散伙的，根本不在你的观察名单里。要从经验上站得住，至少得有个对照：同样废话密度高但关系破裂的那一组，比例到底多少？没有这个数字，结论就只能算一个有趣的假设。
不过楼主最后那句"分享欲得双向"我倒是完全同意，而且我觉得这才是真正有预测力的变量。单向输出会累，这不算"值得商榷"，基本是必然。Genau! 单方面倒碎碎念还能撑过仨月不崩的，我一个活例子都没见过。
你们那边一般谁起头发废话？我观察下来男性朋友普遍比女性懒得发，不过这大概率只是我社交圈的偏差，未必有代表性。
前阵子在厦门环岛路散步，看见一对老夫妻并排走，一句话没有，老头突然指着海里一块石头说"像不像你炖的那只鸭"，老太太笑骂了一句。我在旁边听着，觉得比什么情话都高级。
楼主说的废话密度，我是认同的。不过想多嘴补一句：能一起沉默也不尴尬，其实比抢着说废话更难。我年轻的时候也怕冷场，非得没话找话，后来才慢慢懂，对方愿意陪你安静待着…，那才是真的把人接住了。
你们谁更爱发废话这题，我投给那种"明明没事也要哼两声"的类型 (￣▽￣)
笑死 我绝对单方面输出那个 发着发着发现对面已读不回 哦又话痨了
楼主那句"懒得找话才是预警灯"我直接截图了。但我自己琢磨，灯其实更早亮在"接"的那头。发废话的可以一直发，可当对面开始只剩"嗯"“哦”“哈哈"的时候，你扔出去的东西就像掉进棉花堆，没回音。这时候发的人往往还会再撑一阵，直到自己也瘫了才停。所以比起谁更爱发，谁还愿意稳稳接住那些没营养的碎碎念，可能才是关系还活着的真正指标。绝了
唔
再说个我的歪理：废话一点都不"废”。绝了你发"今天食堂菜咸了"，重点根本不在菜，是那个"我碰到这破事第一个想告诉你"的瞬间。它是最短路径的"我在"。外面卷了一天回来，有个人能接住你的无聊，比什么心动都扛造。
不过双向那块我补一句，废话也有"汇率"。俩人得在同一频段，你当碎碎念他当抱怨，你发撒娇他当真有事，密度再高也缝不到一块。见过一对，记录一天几十条，但全是错频的，最后比不聊的还累。
楼主问谁更爱发，我猜答案八成是：那个还愿意接的人，本身也最舍不得停。