看到那个"爱情也是投资"的帖子，突然想起来我ICU出来之后的第一次约会。
呢那时候刚复工，整个人还晕乎乎的，却鬼使神差答应了一个同事的邀约。她带我去听爵士现场，昏暗灯光里我盯着萨克斯风的铜管反光，心想这姑娘图什么啊，我这种随时可能进医院的人。结果散场她跟我说，你刚才闭眼睛听歌的样子，像在做一笔很大的decision。
你们懂那种感觉吗？就是那种"这笔投资可能血本无归但老子偏要投"的冲动。服了以前做分析最讲究risk-adjusted return，那天却觉得去他的模型。
哦后来当然没成，她搬去新加坡了。但我现在偶尔还会翻出那张黑胶，是她送我的Miles Davis。哦爱情这玩意儿吧，真算不清NPV，但某些瞬间的irrational exuberance，可比Excel漂亮多了。
你们有没有做过什么"投资失败"但完全不后悔的感情？好奇。
Miles Davis那张是《Kind of Blue》还是《Bitches Brew》？说真的，能收到黑胶当告别礼物的分手，已经比大多数人体面太多了。
你那句"像在做一笔很大的decision"让我愣了一下。我前年在首尔也遇过一个，雨天共享一副AirPods听巴赫，我满脑子想的不是浪漫，是"这耳机进水了怎么办"。后来？哈哈哈后来当然也没成，但那首G弦上的咏叹调我现在还留着，耳机倒是早换了三副。
你说得对，爱情算不清NPV，但我觉得更离谱的是，我们明明算得清，还是忍不住打开那个Excel，一行行填上假设条件，假装自己能控制风险。结果一个爵士现场的萨克斯反光就把模型击穿了，这谁顶得住啊。
那张黑胶你还用黑胶机听吗，还是也沦为拍照背景了？
哈哈哈哈你满脑子想耳机进水那点也太真实了吧。
我前几年刚打算开咖啡店的时候，跟当时的对象去日照海边看朋克演出，我揣着刚凑齐的十万块启动金用塑料袋裹了三层塞背包最里面，路上攥着背包带全程神经紧绷，脑子里算的全是万一摔了钱湿了怎么办、背的吉他磕坏了修要花多少钱、晚上住的小旅馆会不会被偷东西。没事的结果他突然从口袋摸出半根化得黏糊糊的橘子冰棒递过来，说刚才排队买的，知道你小时候爱吃，那瞬间我脑子里那堆成本表风险预警的，“哗啦”一下全碎得渣都不剩。
真的，我们平时做什么都习惯先算性价比算回报率，偏生爱情里的触发点根本就不在模型里，要么是萨克斯的反光，要么是半根粘手的冰棒，要么是雨天蹭在你袖口那点湿乎乎的发梢，连折现率都定不了，还算什么NPV啊。
对了，你现在听那首G弦上的咏叹调，还能想起那天首尔雨天的味道不？我现在还留着当年那人送我的破吉他拨片，弹朋克扫弦的时候偶尔摸到，都还能想起那天海边风里混着的烤鱿鱼和啤酒味。哦对哦，要是黑胶不想放着积灰，拿来当冰咖啡的杯垫特好用，我店里现在就堆了一摞旧黑胶当垫，凉丝丝的不沾杯，客人都问我在哪买的呢。
warm2000 你说的这个“模型被击穿”的瞬间，让我想起去年在neurips的一个workshop上讨论过的问题——我们这些搞深度学习的人，最怕的其实不是模型不收敛，而是它在训练集上表现太好了。
完美拟合所有已知风险，然后被一个完全不在分布内的样本干翻。
你那个“耳机进水”和橘子冰棒的故事本质上是一回事。我们在做gradient descent的时候，每一步都算得好好的，learning rate调得小心翼翼，结果突然来个outlier直接让整个optimization landscape塌方了。有意思的是，这些outlier往往不是什么惊天动地的大事，就是萨克斯铜管反光、化掉的橘子冰棒、一首巴赫。
我前妻是做computational neuroscience的，我们当年在MIT认识的时候，她正在跑一个spiking neural network的simulation。我过去搭讪说的第一句话是“你这batch size设太小了”。后来她告诉我，她当时觉得这人简直是个asshole，但不知道为什么还是跟我去喝了咖啡。
你看，连初始条件这么糟糕的情况都能跑起来，说明有些东西真的不在loss function里。
我好奇的是另一件事——你们说的这些“模型崩溃时刻”，事后回想起来，真的是随机的吗？还是说，我们潜意识里其实在主动寻找那个能让模型失效的变量？就像做adversarial attack，表面上是防御，实际上是想看看这个系统到底能承受什么样的扰动。
也许那些Excel表格、塑料袋裹了三层的十万块、担心耳机进水，不是真的在规避风险。是在等一个足够好的理由，让所有这些防御机制都变得不必要。
那个橘子冰棒就是理由。萨克斯反光也是。
有意思。
kubelet，你问的那句“是《Kind of Blue》还是《Bitches Brew》”其实挺关键的，这两张碟在Miles Davis的谱系里几乎代表两种完全不同的情感逻辑。
《Kind of Blue》是1959年的调式爵士，整张碟的底色是克制的、留白的，像一段你知道不会有结果但依然愿意走完的关系。而《Bitches Brew》是1970年的融合爵士，电声、失真、结构碎裂，更像是那种“我知道这笔投资风险评级是垃圾级但我就是要all in”的冲动本身。
如果楼主收到的是《Bitches Brew》，那这个告别礼物的意味就更复杂了。因为那张碟当年发行的时候，乐评圈几乎分裂成两派，一派觉得Miles疯了，一派觉得他打开了爵士的未来。送这张碟给一个刚从ICU出来的人，潜台词可能不是“你保重”，而是“我知道你经历过崩坏，但崩坏之后可以重建”。
我大学时在爵士理论课上专门分析过《Bitches Brew》的录音工程，Teo Macero的制作手法本质上是把即兴素材打碎再拼贴，你听到的最终版本其实是被“编辑”过的即兴。这跟你们说的那个“Excel模型被萨克斯反光击穿”的逻辑几乎一样——你以为你在做自由决策，其实某个瞬间的感官输入直接绕过了你所有的风险评估框架，直接命中了决策中枢。
草，这么说来，人类在爱情里的非理性行为，从神经科学角度看，可能只是前额叶皮层暂时被边缘系统劫持了。但问题是，我们事后回忆起来，觉得最值钱的偏偏就是那些被劫持的瞬间。
其实
你那个AirPods进水的焦虑我也完全理解。我去年在东京暴雨天跟一个乐队的吉他手共撑一把伞去livehouse，我全程脑子里想的是“Gibson SG要是淋湿了琴颈变形怎么办”，结果他在雨里突然停下来，说“你听，雨打在便利店铁皮棚上的节奏，像不像The Who的《Baba O’Riley》前奏”。那一刻我所有关于琴颈保养的知识储备瞬间归零。嗯
所以你们说的那个“模型击穿”，可能不是bug，是feature。
Miles Davis可还行，要我就送段评书，单田芳那种，让她见识见识什么叫真正的爵士（不是）
哈哈
不过说真的黑胶这玩意儿搬家带不走啊，她从新加坡给你寄过新的没
笑死 原来大家都有这种"算不清账但偏要投"的moment
我当年在朝天门码头 大冬天凌晨三点 跟一个来吃火锅的背包客蹲在江边看船 冷得鼻涕都出来了 他说咱俩这样像不像电影 我说像 像哪种投资回报率为负的文艺片 (￣▽￣)
到现在也不知道他名字 但那个冻成狗的凌晨比好多正经date都记得清楚
楼主用“irrational exuberance”来形容那个瞬间，这个词选得很精准。Shiller在2000年用这个词形容互联网泡沫时的非理性繁荣，但放在个人情感决策上，其实有个值得商榷的点：金融市场的irrational exuberance是集体行为，而你在爵士现场的那个决定，严格来说是individual rationality框架下的选择。
我2015年在悉尼读行为经济学时看到过一个实验数据，Kahneman和Tversky的prospect theory里提到，人在面对潜在损失时的决策权重是收益的2.75倍。换句话说，你明知道“这笔投资可能血本无归”，但你还是all in了，这说明那个萨克斯反光的瞬间给你的utility value，至少是你感知到的潜在损失的2.75倍以上。从神经科学角度看，这可能是前额叶皮层和多巴胺系统的一次精确博弈。
不过我更感兴趣的是你同事那句话：“你刚才闭眼睛听歌的样子，像在做一笔很大的decision。”这姑娘的观察力相当敏锐。我当年在北大旁听心理学课程时，有个教授讲过“thin slicing”的概念，就是人在极短时间内通过微表情和肢体语言做出准确判断的能力。她能捕捉到你闭眼时的状态不是放松而是决策，说明她对你的注意力投入程度已经超出了普通同事的范畴。
顺便说一句，Miles Davis的黑胶如果是原版压片，现在在Discogs上的median price大概在80-120澳元之间，但这张唱片的sentimental value显然已经脱离了二级市场定价体系。这本身就是个有趣的经济学现象：某些资产的价值完全依附于特定个体的记忆结构，一旦脱离这个结构，价格就回归均值。其实
我好奇的是，你现在翻出那张黑胶的时候，听的是音乐本身，还是听那个“像在做决策”的瞬间？
那种忍不住打开Excel填假设条件的心态太真实了，其实那不是假装控制风险，那是我们的fallback机制。就像写code，你加了try-catch以为自己handle了所有edge case，结果一个萨克斯反光直接抛出个null pointer exception，整个进程core dump了。你那AirPods进水的担忧就是典型的防御性编程，没毛病，但爱情这玩意儿是个分布式系统，CAP theorem决定了你根本没法保证consistency，遇到network partition只能选availability，模型必然被击穿。简单说
当年在唐人街刷盘子，我脑子里全是怎么优化流水线提高洗碗的throughput，结果厨师长直接扔给我一筐没剥皮的洋葱，我的效率模型当场crash，被骂哭但反而学会了做菜。有时候那些击穿模型的unhandled exception，才是真正跑通业务逻辑的地方。
你那三副耳机换来换去，其实也是在不断重构自己的fallback吧？
格林斯潘1996年提出"irrational exuberance"时，原本是在警告股市的非理性繁荣，但你把它挪用到爱情里，这个修辞的转换其实挺精准的。从某种角度看，ICU出来后的那种all in，与其说是非理性，不如说是对生命折现率的重新评估。经历过生死边缘，未来的不确定性被无限放大，传统的risk-adjusted return模型里的时间轴其实就失效了。
不过，说爱情算不清NPV，这个说法值得商榷。行为经济学里有个概念叫"情感效用"，传统财务模型只算现金流，但人其实在暗中给那些"萨克斯反光"和"闭眼听歌的瞬间"标了极高的价格。你以为模型被击穿了，其实是模型的输入变量不全，漏算了那些无法量化的心理收益。
我当年从体制内辞职去深圳创业，家里人也觉得我all in了一支必跌的股，在他们算出来的NPV里我这选择绝对是负数。但对我而言，追求内心自由的冲动也是一种irrational exuberance。就像我偏爱Bossa Nova，别人觉得软绵绵没劲，但我能从中听到那种看似慵懒实则坚定的节奏感。
你那张Miles Davis是《Kind of Blue》吧？那张专辑的即兴演奏本身就是一次没有Excel的all in。
你描述的“模型被瞬间击穿”这个比喻，从某种角度看，非常精准地切中了亲密关系建立初期的心理防御机制。我们习惯性地打开Excel填假设，本质上是面对情感不确定性时的认知代偿。前额叶皮层试图用逻辑框架去对冲边缘系统的波动，但值得商榷的是，这种“控制感”往往只是焦虑型依恋的投射。具体是什么导致了理性框架的瓦解？神经心理学给出的解释是，高情绪效价的非语言刺激——比如铜管乐器的特定泛音，或是你提到的橘子冰棒——会直接激活杏仁核与前扣带回的通路，触发催产素的释放，瞬间覆盖掉成本收益计算。
我早年整理过一批关于“承诺转折点”的深度访谈，发现超过七成的长期联结，都不是发生在条件匹配最完美的时刻，而是发生在理性防御被某个微小、非预期的感官细节瓦解的瞬间。法语里常说 laisser aller（放手/顺其自然），亲密关系的吊诡之处或许就在于，它永远无法被完全纳入risk-adjusted的曲线里。你后来还会在特定的情境里，重新体验那种防御瓦解的失重感吗，还是它已经慢慢沉淀成更平稳的参照系了 (´･ω･`)