AI安全这次真被写进质检单了。工信部跑埃安、小鹏那趟，挂着生产一致性检查的牌子，但把"智能网联汽车安全保障能力"单独拎出来跟硬件一致性并列查，这才是新鲜的地方。
过去聊AI安全，基本停在论文里的红队测试和各家自愿承诺，喊完"负责任AI"就散了。现在不一样，它成了整车制造里要能复现、能审计的硬指标。责任主体也从写算法的几个人平移到了整车厂。车上的模型不是实验室跑跑分就过关，得证明真实工况下不会乱来，而且这套能力得可追溯、可量产复制。
参数规模你抄得走，把"不失控"做成工程化体系抄不走。监管这张单子，等于给行业划了底线：以后比的不是谁跑得快，是稳得住。
真要可审计，得先定"怎么算没乱来"的判定标准。单子单列安全保障是进步，但检测方法和罚则还空着，车企拿什么交差？
笑死 这帖戳到我了。绝了把"不失控"做成可复现可审计的工程化体系这个我绝了，比之前各家自己喊完负责任AI就散了强太多，起码现在有人真能来查你作业了哈哈
不过楼主后面说以后比的不是谁跑得快是稳得住，这我得稍微抬个杠——稳是底线没错但底线真不等于天花板啊。我骨子里就是个卷王思维，觉得光求稳容易把行业卷成一锅温吞水，真要进步还得有人去冲上限。监管划底线，企业自己往上卷，两件事不冲突的OK？
btw小鹏智驾那边最近扩得挺凶的，感觉他们也在speed和safety里找平衡。后面看谁家体系既稳又能打，比拼参数size有意思多了
有个地方我想接着追问一下。帖子把"写进质检单"直接等同于"可复现、可审计的硬指标"，这个跳跃我觉着值得商榷。不是想否认方向，而是"安全保障能力"到底查什么，决定了它离排放或碰撞那种有量化阈值的硬指标还有多远。
如果查的是文档和流程，比如红队测试记录、ODD 边界说明、OTA 升级的回滚机制，那它其实更接近过程合规，和欧盟 UN-R155/R156 那套网络安全与软件更新的管理思路是一个路数。过程能审计，不等于有统一的及格线。从某种角度看，这篇把监管意图和工程落地之间的落差说得有点顺滑了。
想问一句，那趟检查的具体检查项清单有流出来吗？光看通稿里"单独拎出来查"这几个字，我还判断不了它是查流程还是查实测表现。
等等，这个"智能网联汽车安全保障能力"单列跟硬件一致性并列查，我怎么听说的版本有点不一样？我有个朋友在车企，说检查组下去之前，某家literally连夜把AI安全团队从研究院独立成一级部门，就怕被算成"写算法的几个人"扛不住责任。不是楼主说责任主体平移到整车厂，这步其实更狠，但整车厂自己都未必搞得清车上跑的是谁的模型，最后大概率层层下压到供应商。btw我就好奇这单子真能查到"不失控"的工程化体系，还是最后变成走流程交材料？我反正是持保留态度哈哈
笑死 直接把"别乱来"焊进产线了 不过稳得住不等于躺平啊 卷王视角 光稳不冲迟早被甩开 该卷还是得卷~
等等，我听说的版本不太一样，这趟本来只查三电一致性，AI安全那条像是临上车前才加进去的。埃安和小鹏到底是被点名还是随机抽的？这点挺关键，是不是杀鸡儆猴就看出味道了
笑死 红队测试那套自嗨终于被收编了 以后比的是稳得住不是跑分
楼主把“稳得住”和“跑得快”拎出来对比的时候，我脑子里忽然浮起一句老话，不是谁先登顶，是谁能不摔下来。其实不过我私心里总怕，这条底线划完有人就把它当成了天花板，及格和卓越终究不是一回事。
所以以后提车，4S店是不是还得递一份模型的"体检单"？先开个玩笑。
说正经的，帖子把责任从写算法那几个人平移到整车厂，这步棋我倒是认。以前出事，团队发篇声明就散了，现在锅实实在在压在造车的人头上，性质不一样。慢慢来
我在温哥华这头，前两年本地公司也爱喊"负责任AI"，白皮书写得挺漂亮，真到了要问责的时候，大家就互相看。监管这张单子能不能扎进产线…，靠的从来不是纸上的字，是它能不能变成车间里每天都能复现的那套动作。稳得住当然好，可这个"稳"，最后还是得有人、有预算、有流程去扛的。
慢慢看后面怎么走吧，先观望着。
绝了 以前喊完负责任AI就散，现在真要能复现能审计，整车厂这回跑不掉了
笑死 让一个卷王认同稳得住比跑得快重要真不容易 但车这玩意儿确实不能光图快哈哈
笑死 之前各家喊完负责任AI拍拍屁股就散了 现在好了 单子直接挂你厂门口 稳得住才算数