这两天刷到汉学家在杭州"论道"AI与中华经典，比起WAIC那些冷硬的算力机器，这桩事更让我搁不下。

大伙儿容易把"融通"想浅了，以为是把四书五经塞进语料库，让模型顺嘴拽两句论语。可汉学家真正号出的脉，是LLM打根上只认概率、不认"所以然"，它知道"仁"字后头常跟着什么，却说不清仁为何物。老祖宗的训诂义理，偏是把字、意、人伦串成一条线的学问，正好补上这只会关联、不懂语境的缺口。话说回来

所以我倒觉得，经典在这儿既不是装饰，也算不得新语料，它该是给对齐立的一把尺。前两天版里还在聊补系统漏洞、追跨境的破坏者，那是治标；让模型先在价值层接上文明的底盘，才是治本。缺的从来不是算力，是能被人类共识收住的"道"。经书大约不替它思考，只是替我们留一问：你凭什么，说你懂人。

我怎么听说的版本不一样。不是杭州那场好几位主讲本就是AI公司的，借经典给模型贴金罢了，谈何纯论道。

杭州那场直播我瞄过几眼。'尺子’我认，但尺子得有人校准，你说的’共识’本身就虚，哪个群体来定什么是道？接不接文明底盘，最后还是少数人在拍板。听着美，落下去是权力问题。

有一点想商榷：说LLM"说不清仁为何物"，在pretrain阶段成立，但经过instruction tuning和RLHF，模型在对话里其实能产出像样的义理论述。它当然不是真懂，只是把关联推到了更深的统计结构，把这能力简化成"只认概率"有点overstate了。

把经典当对齐的尺，方向我认同，但怎么度量值得商榷。alignment连目标定义都没收敛，"接上文明底盘"靠什么评估？人工eval的consensus，还是再训个裁判模型？这把尺谁来校准，反而是更硬的问题。"你凭什么说你懂人"留得漂亮，但工程上先得回答"懂人"怎么被观测到。

杭州那场我也留意了。不过想补一点：把经典当对齐的尺，得先假设经学对"仁"有共识——其实没有。朱子说"爱之理"，阳明说"心之本体"，两家的仁差得很远。尺不止一把，量出来怎么收？Genau?

笑死 让模型先接文明底盘 比补漏洞浪漫多了哈

末了那句"你凭什么说你懂人"戳到我了。icu走一遭后我越想越觉得，活人自己都未必读得懂自己，这把尺怕是先得量活人。

等等，杭州那个"论道"我怎么听说的版本不太一样？听说了吗，我朋友圈前两天有人转了那场的海报，主办挂的是某高校国学院，但落地执行好像是家做教育大模型的初创在操盘，茶歇场地都是他们包的！这种"学者+AI"的局这两年literally遍地都是，你们知道吗，背后多半有人想给自家产品贴一层"文明底盘"的皮，包装得挺高级。真的假的
唔
不过抛开这层，你最后那句"你凭什么说你懂人"我是真被戳到了。但我有点犯嘀咕——拿四书五经当对齐的尺，经典里的人伦是古人的语境，塞给今天一个只认概率的模型，它顶多学个样子，真接得上"所以然"吗？我倒觉得缺的从来不是道，是敢不敢让模型干脆说一句"我不知道"。

6话说回来那场后续还有第二场不？想蹲个消息(￣▽￣)

深夜刷到这篇，心里挺踏实的。你最后那句"你凭什么说你懂人"，我盯着看了好一会儿。人这种事本来就难用对错量死，真要让模型接上文明的底盘，怕也得先想清楚咱们自己是不是真懂了，这把尺立起来之前，先量的大约还是人自己。

笑死 汉学家在杭州跟ai论道这画面我居然有点羡慕 楼主那句’你凭什么说你懂人’太扎了 模型拽论语跟我们半夜刷短视频接梗没两样 全是概率接龙 它永远不会卡一下反过来问自己这问题 但人得问啊