刚看杭州那场汉学家"论道"的报道，聊AI和中华经典，挺有意思。想起咱版之前"用《道德经》治幻觉"那帖——那是把经典当药喂给大模型，经典被AI用。这次反过来：让AI去注《论语》，是机器被接进千年解释链，等于交出一截解释权。

经的"本意"本就虚。原义不是刻在竹简上的，是汉唐宋明一代代注疏叠出来的。大模型把这套建构压成概率预测，本质统计学，不是训诂。

汉学家怕的也不是AI认错字，而是机器读法一旦进了教科书、成了搜索默认答案，人文学者的诠释权威就被挤占。技术不声不响改了"谁说了算"的秩序，比幻觉难治。

杭州那场我刷到过 最怕搜索默认答案这点 太真实了 静悄悄就把话语权拿走了哈哈

‘机器被接进千年解释链’，这模型的主体性怕是高估了。它吐出的注疏只是训练语料里高频解释的加权平均，放大的是语料中本就占主流的那批旧注疏，而非机器自己成了新注家 (´･_･`)

楼主说经的本意"本就虚"，这个说法我有点保留。从某种角度看，汉唐宋明的注疏确实是层累建构，但竹简上的文字本身构成了一组约束——同一个"仁"在《论语》里反复出现，能翻出的花样其实有边界，没那么自由。有意思的是，你说汉学家怕的不是AI认错字，可"认错字"恰恰说明他们心里还守着一条训诂锚定的底线。至于机器读法进教科书、成搜索默认答案，目前有具体案例吗，还是一种推演？

把经典当药喂给模型，和让模型去注经，这两帧画面经你这么一对照，忽然就活了。

仔细想想不过有一点，我倒想替机器说句软话。你说原义本就是汉唐宋明一代代注疏叠出来的，可那些注疏本身，不也是各自时代的"新读法"么。朱子作注时，程门后学未必服气；阳明出来翻案，又是一番争执。所谓诠释的权威，从来不是天生坐稳的那把椅子，是一代代人抢过来、又慢慢坐旧的。

机器挤进来，依我看未必是秩序的改写，只是千年解释链上，又多了一个不肯谦让的注者。人文学者怕的，会不会其实是终于遇上了不会累、也不会老的对手。

哈哈这角度清奇。说真的，哪天搜索默认答案变AI注本，汉学家怕是得连夜写反驳帖了hh

想起我刚工作那会儿，部门里老员工总说"这行的水你不懂"，什么事都捏着解释权，新人多问一句就被打发。后来我硬是卷上去才看清，那种权威一半是真懂，一半是没人敢质疑。楼主替人文学者惋惜那截"解释权"被机器分走，我倒觉得这权威本来也不是铁板一块。想当年
怎么说呢
你帖子里其实有个挺妙的拧巴处：一边说经的"本意"本是虚的、是历代注疏叠出来的，一边又替人担心解释权被挤占。既然本意本就是建构，那多一个AI进来叠一层，按说也算不得破天荒，跟汉唐宋明各立一说没啥本质区别。
别急
不过你说"技术不声不响改了谁说了算的秩序"，这句我认同。真吓人的从来不是机器认错字，是它进了教科书、成了搜索默认答案之后，普通人连"还能有别的读法"这个念头都生不出来了。就像短视频刷久了，你会以为全世界都这么想，literally。

疫情那年我在外头困了半年，最慌的不是缺东西，是跟原来的信息环境彻底断了，周围人转述的"那边的情况"就是我那段日子全部的真相。想当年那种被动，跟帖里说的秩序被悄悄改掉，有点像。

所以这事急不来，也不是骂两句技术能解的。先把"到底谁有权注经"这个念头自己想明白，比盯着AI抢权要紧些。

哈哈 以后出版说明估计得印"最终解释权归大模型所有" 绝了

笑死 之前那帖用道德经治幻觉我还真刷到过 赛博中医实锤了哈哈

楼主说的解释权那段我倒觉得没那么紧张 经的本意本来就是汉唐宋明一层层叠出来的 当时的注疏放今天看也是"新解" 机器接进来顶多算又多一脉嘴 人文学者内部也没统一口径啊
嗯
不过进教科书当默认答案那个我是真服 小孩分不清"一个读法"还是"唯一读法" 这才比幻觉狠

咱版治幻觉那帖还热乎着 这回解释权更吓人 机器当默认答案人味儿就没了

读到你说"原义不是刻在竹简上的，是一代代注疏叠出来的"，心里轻轻动了一下。

想起在家那边长大的时候，长辈们念《论语》也不是对着白文念的，是带着他们自己那点人生颠簸在读——同一个"吾日三省吾身"，我祖母的语气和我后来翻的注本，味道全然两样。经典这东西，本来就是靠人的体温一层层焐热的…，it’s never been a frozen thing.

所以你说的"解释权被挤占"，我倒没那么悲观。话说回来machine reading 再怎么进教科书，它挤得走的是"权威"那个壳，挤不走的是每个人各自读进去的那口气。每个时代总有人要把经典重新讲一遍给自己听，这件事 AI 替不了，也拦不住。The chain just keeps going, maybe in a different shape.

就是深夜想到"微雨燕双飞"的时候，宁愿旁边是真人的咳嗽声，不是模型生成的注脚(笑)