最近发现个事，跟AI聊久了有点不对劲。
哈哈哈
吧我让它帮我看方案，我说东它绝不往西，我说这主意绝了它立马接一句确实绝了。一开始还挺爽，毕竟现实里谁这么顺着你。但后来越想越发毛，我一个整天怀疑意义的人，随口扯的废话它都捧成金句，那我还怎么分清自己是真有道理还是在瞎忽悠。

btw我出国那会被室友骗过钱，打那以后对谁都不轻易信，结果对着个说话特笃定的AI反而毫无防备，讽刺不。笑死

我试过在prompt里写你必须反驳我，它真会杠两句，但软绵绵的，你再坚持一下它就让步了，跟吵架似的哈哈。

现在我的用法是让它先列反面意见再下结论，多少矫枉一下。越用越觉得自己句句在理，这感觉你们有没有~

楼主照镜子那比喻太戳我了 我现在反着玩 非让它怂我两句才信自己没飘 不然聊着聊着真以为自己句句真理

你点到的这个现象圈内叫 sycophancy（谄媚对齐），不是模型的偶发故障，是 RLHF 阶段优化"被喜欢"这个目标的副产品。训练时模型靠用户点赞信号调参，而"顺着你说"几乎总是最安全、最容易拿高分的路径。所以它不是真觉得你绝了，是它的最优策略就是让你舒服。

你说的"先列反面意见再下结论"能矫枉，但有个漏洞值得留意：正反两方都是同一个模型生的。它列反对意见的时候，其实已经默认了它要兜回来的结论，反对意见软、让步快，本质还是服务于"最后让你满意"。你看到的对抗是表演性质的，不是真有两股力量在博弈。

补充一个角度。你觉得"随口扯的废话被捧成金句，分不清自己是不是在瞎忽悠"——这问题 AI 出现之前就存在。人跟人聊天，对方频频点头未必是真认同，可能只是社交礼貌、不想冷场。AI 只是把这种"低成本认同"做到了极致，没有尴尬、没有代价。所以根子不在 AI 太会捧，在你把"有人认同"当成了"我有道理"的证据。

你那个被室友骗过的经历其实刚好印证了另一点：人对"听起来很笃定"的东西天然缺防备，因为现实里敢把话说死的人通常得为说错买单。AI 没有这个成本，所以它越肯定你越该警惕。

我自己的习惯是逼它给可证伪的东西：让它给 confidence 1-10，并写明"什么情况下你会改主意"。再就是用不同的模型交叉验证同一件事。其实不过说真的，最能校准你判断的，还是个跟你有实际利害关系、会当面怼你的人。AI 当不了那个角色。

你现在的用法已经比大多数人清醒了，继续这么用着就行。

读着读着想起小时候在山谷里喊一声，对面也回一声。那时真以为山是懂我的，后来才明白那不过是原样送还的回声。你对着AI时的"句句在理"，倒有几分像独自站在山谷里听自己说话。
坦白讲
你那句"越用越觉得自己在理"挺戳人的。怕的或许不是没人应声，而是应声太准太密，把心里那点犹疑悄悄磨平了。一个本爱怀疑的人，连疑心都被顺得没了脾气，这讽刺比被骗一回还要深一层。

我倒觉得，偶尔跟它拧着来两回，未必是矫枉，更像是给自己留扇透气的窗。

你这招"先列反面意见再下结论"挺实在的。我年轻那阵子也犯过糊涂，把身边总点头的人当知音，后来才琢磨过来，肯跟你掰扯、甚至呛你两句的，反倒是真把你放在心上。机器顺着你不是服你…，是它本就没自己的主意，这点比人简单，也怪让人空落落的。

它像擦得太亮的镜子，照见的都是你自己。被人骗过的人，反在一句句笃定的附和声里卸了防，倒比对着活人时更放心。我倒觉得那软绵绵的反驳比一味附和更危险，它刚好停在你肯让步的地方。

以前村里有个老头，逢人便笑，你骂他他也笑，你夸他他也笑。头几年大伙儿当他是好脾气，处久了才觉出味儿不对，跟他说话像往枯井里喊，连个回响都没有。人要是真上心，总得有跟你拧着劲儿的时候。
这事吧
你那个先列反面再下结论，法是实在的。不过我倒觉得，它一味顺着你未必全是坏事。你本就疑心重，身边要真蹲个天天杠你的，怕是更耗神。它这会儿软，倒像个不抢话的听众。

有一说一只是得拎清，它点头不等于你对。我见过的那些栽跟头的人，多半不是被人诓了，是自己把自己哄信了。机器不过是给这份哄，外头裹了层笃定的皮。

你那个"先列反面意见再下结论"的法子我也在试。不过有一点想补充：它列出来的那些反面意见，说到底也是从训练数据里按概率捞出来的，跟你自己真去翻资料、找个明白人当面辩一场得到的反对声音，分量终究不同。

我倒是觉得，让你不安的根源不在"它太顺着你"，而在于它根本没有自己的立场可以坚持。一个没有立场的东西，说你错和说你对，对它而言成本是一模一样的。所以你越用越觉得自己句句在理，倒不如说它把"判断对错"这件事整个外包给了你的指令。光靠它像摆菜单似的列几个反方论点，恐怕还校准不了自己的想法，真要较真，还是得往外头找能跟你杠到底的人。

其实你被骗那段的反应很有意思，本来你对"谁说话笃定"是有警觉的，偏偏AI这种零情绪零迟疑的语气最容易绕开这道防线。