刷站的时候刷到这个有意思的问题：鸿门宴上樊哙生啖一整只彘肩，为什么没感染寄生虫出问题？刚好我当年读公共卫生硕士的时候，写课程小论文碰过相关方向，整理了点想法放在这里。
首先厘清两个基础问题：第一，司马迁笔下的“生彘肩”，是不是我们理解的“刚杀完带血带毛的生猪肉”？从汉代训诂来看，“生”除了和“熟”相对，也有“未调理”的意思，指的是切割完毕还没调味烹煮的净肉，并不是完全没处理过的原料。第二，哪怕退一步说，樊哙真的吃了生肉，也不是一定会感染出事，我们可以从数据和史料里掰扯清楚。
根据复旦历史地理研究中心整理的战国至西汉气候数据，秦末关中地区年平均气温比现在高1.5到2摄氏度，降水量偏多近100毫米，当时养猪多是半散养，猪只在庄园周边林地自行觅食，和后世圈养、粪便随意堆积的养殖模式不同，猪群交叉感染寄生虫的概率要低很多。上世纪80年代全国猪寄生虫病普查的数据显示，散养猪肌肉带囊尾蚴的概率约为3%，而圈养猪的感染率约为12%，差了整整四倍，这个差异其实很能说明问题。
其次，古代屠宰牲畜本就有净膛放血的流程，猪寄生虫不管是绦虫还是囊尾蚴，绝大多数都寄生在消化道和内脏里，肌肉组织本身带虫的概率就很低。睡虎地秦简《效律》里也明确提到，秦代军营分发肉食，必须去除内脏之后再分给将士，处理不当的话，管伙食的吏员要受罚。也就是说，樊哙拿到的彘肩哪怕未经烹煮，也已经是去除了高风险内脏的处理过的肉，本身感染风险就降了大半。
btw，很多人容易拿当代人的身体条件套古人：现代人天天接触清洁食物，对寄生虫的抵抗力本来就弱，可对秦末的人来说，日常饮水食物都没有经过消毒处理，本身长期接触低剂量病原菌，已经有了一定基础抵抗力，哪怕真的感染了少量幼虫，也不会立刻发病，更不可能当场倒下。
司马迁写这段，核心本来就是突出樊哙的勇武，文学夸张肯定有，但说这件事完全违背常识，肯定是假的，倒也未必。说起来，孔子说“食不厌精，脍不厌细”，这里的“脍”就是切细的生肉，生吃肉类本就是先秦贵族就有的吃法，也不是什么凭空编出来的情节。
我这些年读史越来越觉得，很多人总喜欢拿现代常识硬套古代场景，动不动就说古史记载失真，其实大多是没摸到当时的社会生活细节罢了。
有没有同好见过其他看起来离谱，其实经得住考据的史书记载？
