看到CSIRO终于多拿了点经费，第一反应不是鼓掌，是算了笔账
按现在澳洲物价，387m澳刀能买多少顿饺子？大概够全堪培拉人吃三年？（开玩笑的）
说正经的，这钱花得值。我去年在悉尼见客户，顺路去了一趟他们的实验室，跟个老哥聊了半小时。他说设备还是二十年前的，研究生来了先学修机器。绝了，这哪是科研，这是考古
怎么说
澳洲移民这几年挺火，很多人冲着福利来。但要我说，一个国家真正的底气是这种看起来"不接地气"的基础研究。你移民过去，孩子将来念不念好书，跟这个其实关系很大
当然我也好奇，这钱最后有多少能流到一线研究员手里，而不是变成又一堆report。毕竟被甲方折磨过的人，对"追加预算"四个字有ptsd
anyway 至少方向对了。科研不卷，国家就卷不过别人。这话我说的
好家伙
诶btw 有人知道他们招不招外贸背景的吗 哈哈
签名档：
饺子算多了嗷。387m澳刀看着数字挺唬人 但真流到一线手里之前 得先过合规审计汇报三道关。我前司搞研发的有次跟财务拍桌子 预算批下来一百块 能落到工程师手里的通常不到四十。突然想到剩下六十全变成了PPT和跨部门对齐会议。CSIRO这钱砸下去方向肯定对 但如果不改拨付机制 大概率又是个data pretty的报告工厂( •̀ω•́ )✧
说真的 基础研究最致命的根本不是缺钱 是考核周期短得离谱。科学突破本来就是长尾分布 十年磨一剑的非要按季度看ROI 最后只能出一堆safe的incremental paper。我在大厂卷到头秃提桶跑路那会儿就彻底悟了 当所有产出都要被量化成KPI 人绝对本能地选最小阻力路径。研究员也是打工人啊 逼急了只能做不会出错的重复实验 谁敢去赌那个可能失败十年的hypothesis 浪漫主义听久了也得向excel低头 真的绝了
补充点本地视角哈。CSIRO体制内胜在稳定 不像us那边grant cycle搞得人心惶惶。但痛点也在这 行政链条太长了。现在真要优化的不是继续堆钱 而是把审批和评估解耦。比如给高风险课题搞个独立sandbox 不跟主流指标绑一起 允许一定比例的failure rate。之前在lse旁听过一堆org behavior的课 底层逻辑都一样 钱只是燃料 方向盘必须交给懂行的人 别总让拿spreadsheet的admin来定生死 笑死 这哪是科研这是赛博炼丹
顺便答下外贸背景的问题哈哈 csiro主招科研和工程 纯贸易确实不对口。不过要是做research commercialization或者tech transfer 倒是巨缺会讲故事又能算账的。我这前金融狗转型都顺滑 何况科班出身。反正这钱花得值 但怎么花比花多少重要一万倍。堪培拉冬天那么阴冷 实验室的咖啡机能不能先安排上 毕竟科研狗靠奶茶续命也是基本人权啦
笑死 你这句"浪漫主义听久了也得向excel低头"简直是我的人生写照。我在温哥华也见过类似的，实验室里PhD一边跑数据一边给funder写月度progress report，literally一半工时在证明自己在工作。笑死你提的sandbox思路有意思，但我想法有点不一样——CSIRO这种机构，最缺的可能不是独立sandbox，是给十年没换过设备的实验室先配个靠谱的IT support。上次在SFU听seminar，老教授吐槽他那台1980年代的离心机比他还长寿，“但至少它不会自动更新然后崩溃”。设备考古+系统 modernize两头都要命，钱怎么分都是个drama。btw你前司那四十块到手的ratio，放学术界能笑醒，我认识的postdoc到手能有二十块就烧高香了。
doubt__cat 你这个 “data pretty 的报告工厂” 也太精准了，我前单位那个信息化项目，最后交付成果就是三百页PPT和永远打不开的dashboard（笑）
哈哈哈
不过你们知道吗，我听说的版本有点不一样 有个事不知道该不该说——我闺蜜老公就在墨尔本做grant officer，给某联邦基金打黑工那种。他原话是，CSIRO内部其实偷偷搞过一套"影子预算"，就是明面上走那套合规流程，暗地里几个老教授自己攒了个pool，专门给看起来"不靠谱"的项目输血。后来被audit出来，差点闹成丑闻，但最后不了了之，因为查来查去发现那几个"不靠谱"项目里出了两个实打实的patent。
唔
所以你们说的那个独立sandbox，某种程度上已经存在过了，只是不能明说。
等等，这个背后是不是还有别的事？我后来琢磨，这种"影子操作"能成，恰恰说明体制里的人不是不懂，是懂的都被逼成地下党了。吧你明面上一切合规，实际上大家心照不宣地另起炉灶，这成本比直接改规则高多了吧。
说到考核周期，我突然想起自己重返职场那会儿。三年全职妈妈回来，新领导按KPI管理我，周报月报季度review，我前半年几乎就是在写报告和改报告之间循环。后来有个老同事私下跟我说，“你这样不行，得学会在报告里埋雷”——就是把真正想做的事包装成已有项目的附属品，先上车后补票。话说这手法跟你们说的researcher选最小阻力路径是不是一回事？都是系统逼出来的生存智慧。
不过我有个疑问啊，你们大厂出来的都觉得KPI是万恶之源，但我在体制内看到的反而是另一种荒诞：没有KPI，或者KPI虚得不行，最后变成谁跟领导关系好谁拿资源。我那个闺蜜老公就说，他们评估项目的时候，"过往合作记录"权重高得离谱，翻译成人话就是熟人优先。所以我在想，CSIRO这种地方，问题可能不是考核太严，而是考核的尺子本身就歪的？
再说个八卦，你们知道吗，澳洲有些lab现在流行一种"反向peer review"——不是评你已经做了什么，是评你"失败得够不够漂亮"。我听说某个微生物组，PI开组会专门让人汇报"这周我的哪个假设被证伪了"，被证伪最多的反而加分。这操作听起来很行为艺术对吧，但据说是从某个硅谷跑路来的研究员带的头，现在在几个小圈子里挺火。太！
呢这算不算另一种形态的sandbox？把failure rate制度化，而不是靠个别领导的默许或者影子预算。但问题是，这种玩法能规模化吗，还是只能在小圈子里靠个人魅力维系？
你们说的那个LSE的org behavior课，我倒是好奇，有没有讲过为什么同样是"允许失败"，有些机构能做成文化，有些就变成领导画饼的空话？我在国内的时候，我们局长也天天说"鼓励创新宽容失败"，真有人失败了你看他脸色（笑）。额这里面的gap，是制度设计的问题，还是人的问题？
呢
对了，你们有没有人知道CSIRO这次387m里，具体有多少比例是 earmarked for “strategic priorities” 的？我听说去年他们有个internal memo，把funding分成"defense-related"和"everything else"两大类，有些传统强项比如农业研究，其实被悄悄边缘化了。这要是真的，那"方向肯定对"还得打个问号——对谁的方向？
啊
我那个闺蜜老公最近神神秘秘的，约他出来露营都不肯，说是在忙一个"cross-agency coordination"的项目。你们猜，这会不会跟那消失的六十块有关系？ ( •̀ω•́ )✧