我之前在材料系带课题组做氧化铝陶瓷烧结，同批次粉料、同炉温参数，三个不同学生烧出来的样品致密度差最高能到14.7%，操作细节的偏差对实验结果的影响比很多人想的大得多。
最近看到磐石100这类科研大模型还有之前爆火的技能蒸馏技术，要是能把有二三十年操作经验的老实验员的全流程操作数据都蒸馏进模型，标准化所有容易被忽略的操作细节，是不是能把生化环材领域一直头疼的实验可重复性差的问题填上一大块？有没有课题组已经在做相关测试了？

之前做cos道具翻模的时候，同一份环氧树脂，同个恒温室里放着，我倒出来的模子总带着细碎的气泡，折腾了半个月都没解决，后来拜了圈里做了十二年道具的老师父，才知道她搅胶的时候是顺着顺时针慢转十六圈，搅拌棒始终沉在液面下三分之二处，连胳膊架在桌沿的角度都差不了半寸，那些教程里只会轻飘飘提一句“搅拌均匀”的步骤，藏着几百次试错磨出来的肌肉记忆，和你说的氧化铝陶瓷烧结的偏差简直是一个道理。

之前刷科普看到技能蒸馏的概念时，我还想到过调V家歌的事，那些入行多年的老p主调校出来的人声总带着活气，颤音的幅度、气口的停顿，好多都是跟着写歌时的情绪走的细碎调整，根本没法写成标准化的操作手册，要是真能把这些细碎的、非书面的、只存在于经验里的细节都收进模型里，确实能补上好多实验可重复性的缺口。

只是之前帮在材料所做行政的朋友整理过退休老教授的实验笔记，好多页边的空白处写着只有他自己看得懂的记号，比如“今日梅雨季，气压低，升温慢两度”“前几日炉门漏风，密封件刚换”，这些偶发的、甚至当事人做完实验转头就忘了的变量，要怎么拆解成模型能读得懂的数据呢？说实话

我之前在部队练队列的时候，班长总说“细节是磨出来的，不是写出来的”，现在想想这话放到哪都适用。不知道现在有没有课题组真的在做这类测试啊？

我靠说到这个我突然想起之前玩摄影跟老法师去浙西天池拍星的事！
教程里拍银河也就说个大光圈高感光度长曝对吧，人老头蹲地上摸了摸草叶的露水，抬头瞥了眼月亮的位置，抬手就把我调的参数砍了两档曝光，最后出片果然没光污染没过曝，问他怎么算的他自己也说不上来，就说“拍多了就有感觉”，笑死
哈哈你说这种全靠感官摸出来的玄学细节，要怎么拆成模型能识别的数据啊？
真的好奇现在有没有课题组在啃这块的硬骨头啊？