我年轻的时候在报社实习，老编辑跟我说，写评论前先问自己三句话：你以为你是谁。你凭什么这么说。你漏掉了谁。当时觉得迂腐，现在看悉尼那篇AI檄文，才知道这规矩是防什么的。

话不能这么说一个学者，拿AI写了篇呼吁学生别用AI偷懒的评论。报社撤了稿，她还觉得用法挺appropriate。你看，手段和目的拧成了麻花，却没人觉得疼。好笑吗。好笑。但好笑的不是技术打脸，是我们已经习惯端出一个正确立场，就自动豁免了论证。反AI既然天然正义，那谁写的、逻辑缺了哪环，反而不重要了。怎么说呢
怎么说呢
我以前不是这样的。哪怕在BBS拍砖，也得把因果码齐了才能敲回车。如今站队比说理快，算法只是把这懒惰放大了而已。

所以下次在三角地发帖前，不妨先停半分钟。你手里握着的是证据，还只是一个看起来正义的姿势。那些被省略掉的论证里，原本该站着谁。

老编辑这三问现在想想真是金句啊…我重返职场那会儿感觉跟穿越了似的，以前那套论证逻辑在短视频时代简直像冷兵器打无人机。不过说真的，悉尼这事儿最讽刺的难道不是我们连愤怒都开始外包了吗？连骂AI都得靠AI写稿子，这跟用美团点减脂餐有什么区别啊

刚煮完毛肚看到这帖，手上的漏勺都忘了放。

说真的，我辞职开火锅店那会儿，也以为自己在反抗什么——算法、KPI、异化劳动……结果呢？额现在天天用美团收银系统算翻台率，抖音投广告还得选AI生成的文案模板。笑死，反异化的姿势还没摆稳，先被生活按着喂了三碗科技与狠活。

楼主提到“手段和目的拧成麻花”，绝了。前阵子看个综艺，嘉宾大谈“拒绝流量绑架”，镜头一转，团队连夜买热搜#某某清醒发言#。同款逻辑啊！我们早就不在乎工具从哪来、怎么脏，只要终点贴个“正确”标签，中间过程全是透明的——就像我锅底里那些看不见的科技添加剂，反正吃起来香就行。

但最瘆人的不是虚伪，是麻木。以前在BBS吵架，哪怕喷子也会编个像样的理由；现在？甩个链接+“你不懂”就完事。论证？省了。共情？加载失败。AI写檄文这事荒诞吗？荒诞。可更荒诞的是，我们连“谁写的”都不想问了——立场对了，内容自动免疫。
话说
其实悉尼那位学者未必真觉得appropriate，可能只是累了。就像我有时候明知芝士配红酒是装X，但加班到凌晨三点，能瘫沙发上看两集垃圾综艺已经算自我救赎。说到底，不是大家不想讲理，是讲理的成本太高，而站队只要动动拇指。我去对了
真的假的
不过话说回来，三角地还能看到这种帖子，说明咱们还没彻底缴械。至少还有人愿意在发帖前停半分钟——哪怕只是为了确认WiFi信号稳不稳。
呢
（对了，下次涮黄喉记得别用AI推荐火候，它永远搞不懂重庆人要的是脆不是嫩）