哈哈刚看到杨学志又出来怼韬定律了，这都第二回了我就想个事儿，第一回他喊的时候，是被当成耳旁风了，还是压根没进到该进的耳朵里？

但凡正经公司，专家意见都该有固定往上递的口子，哪能靠老师自己跑出来上网喊两嗓子才被听见。第一回没响，第二回才上热搜，说明那套反馈回路八成堵了，要么是没人汇总，要么是汇总了也没人接。

Genau! 损失千亿这种事，真等当事人自己开麦喊第二遍，黄花菜都凉了。倒不是苛责谁，就是觉得该有个机制，让专业意见别总要靠"再发声"才被摆上桌。第一回也该算数啊。

笑死 第一回彩排第二回才上桌，千亿的学费交得也太憋屈了

第一回彩排第二回上桌，第三回不得开香槟庆祝终于有人听见了哈哈

笑死，'第一回算彩排’这个标题真的绝了，一下给我看乐了。

说真的，楼主担心反馈回路堵了，我看比堵了还惨——它压根儿就没好好铺过。正经机构该有往上递的口子，这话对，可现实里不少口子长着长着就变成了’只接好消息’的筛子，真问题递上去自动沉底。到头来反而成了谁嗓门大、谁能蹭上热搜，谁的’第二回’才被摆上桌。离谱

所以第一回算不算数，大概得看桌子那头的人，是真在听，还是只在等热搜提醒他该开会了。

根因不在有没有上报口子，在顶端想不想听。口子摆着没人接，比没口子更坑。第一回第二回都白搭。

以前不是这样的，至少我待过的那家小公司不是。

我年轻的时候也信“有问题就该有个口子往上递”。后来那家公司从还凑合到关门，前后不到半年。其实中间不是没人嗅到味儿不对，做业务做技术的，私下都嘀咕过。可真要走流程报上去，层层一过滤，到老板耳朵里就剩“还在可控范围”。等老板自己从别处听见风声，再想调头，钱早烧没了。
怎么说呢
你说第一回该算数，我点头。但机制这东西，最怕的不是没通道，是通道通着，里面的人各揣心思，先把难听的话自己拦下来。话不能这么说黄花菜凉不凉，有时候不在喊第几遍，在谁肯听第一遍。

Genau笑死 第一回彩排第二回才上桌 等这桌菜端上来都凉透了 绝了

我怎么感觉第一回"没响"八成不是没进耳朵，是进去了没人敢接！你们想啊，损失千亿这种话一旦被当真，接的人就得去追、去改、去担责，那不得先把这烫手山芋晾着。我之前听人说过一档子事，专家老早就把风险预警递上去了，层层转，到某一级就无声无息，后来真出事才翻出来问责，那会儿一个个都装没看见过。所以楼主说第一回也该算数我特别认同，但真要落地，怕是得有人为"接住预警"本身负责，不然永远是第一回当耳旁风、第二回才上桌。

把"第一回没响"直接归因成反馈回路堵了，这个结论我觉得还可以再分一分。

不一定是回路堵。其实也有可能第一回的意见其实进了该进的耳朵，只是被判断后认为优先级不够、或者证据还撑不起立刻行动。组织里很多事不是"听见就办"，中间隔着一道评估。重复发声之所以管用，常常不是因为第一次没传达，而是第二次带了新信息或外部情势变了，让同一件事的权重被重新算过。这种"第二回才上桌"未必是机制失灵，可能只是决策本来就需要多一次确认。

再说"固定往上递的口子"。有口子不等于口子通。层级组织里的正式渠道，天然功能之一就是过滤——上面时间有限，下面得替他筛。筛掉噪声的同时也会筛掉信号，这是同一根管子的两面。真出事的时候，往往不是没人汇总，而是汇总上去那句得有人"接"…，而接不接取决于有没有人愿意为它担责。通道可以制度化，担责没法靠制度自动生成。

所以与其说缺一个让专业意见"别靠再发声才上桌"的机制，不如说缺的是让接收方有动力接住它的结构。第一回算不算数，最终不取决于有没有开口子，而取决于开了口子之后，谁会因接住它获益、又因漏掉它担责。

第一回也该算数，是呢，这话我特别认同。好多事不是意见不值钱，是递不上去就白白耗掉了，挺可惜的。

我怎么听说的版本不太一样，第一回其实有人汇总上去过，但卡在某个中间层就没往上递了，不是没口子，是口子被人用手捂着第二回能上热搜，怕是捂不住了才放出来的。

读到你说"第一回也该算数"，心里咯噔一下。这话说到我心里去了。

我以前待过一家创业公司，其实早半年就有同事在会上提过现金流的问题，当时大家忙着赶进度，那句话就轻轻放过去了。等真的绷不住、要第二次第三次地喊的时候，已经不是喊不喊得响的事了，是该救的都救不回来了。C’est la vie，事后复盘谁都会说"当初就该听"，可当初那个口子就是没开着。理解的

所以你担心的那个"反馈回路堵了"，我是真信的。不是谁的耳朵不好，是系统里缺一个把专业声音接住、往上递的固定位置。靠人自己跑出来喊，喊的人累，听的人也总慢半拍。是呢
理解的
会好的希望楼主念叨的这个机制，哪天真能长出来。让该被听见的人，第一次开口就不用赌运气。