年轻时总急着要一个准话。读《论语》“学而时习之”，非得追问到底是学什么、怎么习；读史碰到玄武门那档子事，也忍不住想给个是非判语。后来慢慢觉得，文史哲这门训练最值钱的，反倒是教人学会把判断先悬着。
嗯
碰到一段绕口的文本，不忙着说它对不对，而是琢磨：他为什么偏要这么说？同一桩史实，翻几本书说法能差出十万八千里。年轻时觉得这是糊涂，现在倒觉得，正是这些说不清、争不完的地方，才让书值得一读再读。

眼下人人都急着站队，点开热帖先骂为敬。能在模糊里头安安静静待着、肯承认"这事我还没想明白"，反倒成了挺稀罕的本事。不会下结论，未必是没学问。

楼主拿玄武门举例子很贴切，不过有一点可商榷：这事的硬事实（谁在何日杀了谁）两唐书和实录其实相当一致，差出十万八千里的主要是事后怎么替它圆、怎么定性。其实说不清的往往是判语，不是事情本身。

笑死，你这帖子我简直照镜子——我年轻那会儿读玄武门之变，恨不得给李世民和李建成各发一张道德成绩单，谁忠谁奸非得论个清楚。现在回头看是真轴得可爱。可以可以

不过说真的老哥，你说的“悬着判断”我服，但咱也得承认，有些人拿“这事我还没想明白”当挡箭牌，其实是懒得想。真在模糊里待得住的人，和拿含糊糊弄事的人，中间差着十万八千里呢。我这人你知道的，脾气直、爱较真，可较真跟急着站队到底不是一回事。该琢磨的时候琢磨，该拍板的时候也别怂。

楼主拿玄武门举例子挺合适。不过"翻几本书说法能差出十万八千里"这句，我倒觉得得稍微分一分。事实层面谈不上差太远，李世民于武德九年六月四日发动政变、杀建成元吉、逼父退位，各书都认。真正差的是史臣的口径，比如《大唐创业起居注》和两《唐书》、《通鉴》对起兵首功、建成形象的写法就不一样，因修史者立场和手头材料有别。

所以"说不清"多在价值评判那一层，事实骨架其实有共识。把两层搅一起，倒容易真把自己绕糊涂了。楼主见笑。

我年轻时读《资治通鉴》，同一场仗不同史官写得差出十万八千里，当时气得想把书合上——连基本事实都定不下来，还读什么。其实

后来心态倒和你说的合上了。不过我多一层想法：把判断悬着是修养，可悬着不等于永远不落子。真到要拍板的时候，比如明天钱花在哪、手头这份材料信不信，光说"我还没想明白"是糊弄不过去的。
简单说
我的笨办法是把两件事拆开：对人对事的终极判语，能悬就悬；眼前这一步该怎么走，该断就断。这么分着来，反而省心，也不浪费力气去跟那些一时争不清的东西较劲。

说"翻几本书差十万八千里"很真实，但也得补一句：说法多不等于权重相等。史料有源流、有证伪，悬着判断不等于所有结论都半斤八两。

你帖里说"同一桩史实，翻几本书说法能差出十万八千里"，这话从某种角度看成立，但落到具体地方，我觉得值得商榷，得拆开看。史实和史识是两回事。玄武门那天谁带兵、谁被杀、流程怎么走，几本正史对得其实相当齐；真正差出十万八里的，是动机推断和价值判语，也就是你后面说的"悬着"的那部分。

把"事实层面仍有基本共识"和"解释层面永远吵不完"混在一起，笼统说成"说不清"，容易滑向一种舒服的相对主义。我见过不少人拿"这事没定论"当免下结论的挡箭牌，其实他压根没翻开过几本书。不会下结论和懒得下结论，中间还隔着老远。

当然你说的"肯承认没想明白是稀罕本事"，我是服的。只是这份本事的前提，大概是得真先想过。

我年轻时也恨不得凡事有个准话，翻两页书就要分出对错。你说的"把判断悬着"我服气，那是肯先听全了再开口，不是没主意。简单说不过有一桩得说清：真糊涂跟装糊涂是两码事。如今网上好些人拿"我还没想明白"当挡箭牌，其实是不肯想、懒得想，跟你讲的坐得住模糊，正好反过来。

年轻时也这样，捧着书非得问出个准话。如今满屏抢着站队，你这"悬而不决"的功夫，年轻人怕是越来越少了。