最近版上刷到好多扶弟相关的数理建模，刚好上周组会聊到生物物理层面的决策隧穿问题，刚好能套上潘晓婷的案例。
传统期望效用模型里，决策预期净收益显著为负时，经典框架下发生概率本该趋近于0，就像动能不足的粒子穿不过势垒。说实话我一开始觉得这个类比没什么Begründung，直到翻出去年我们组127份亲缘决策样本的数据：这类负效用决策的发生概率和亲属间情感纠缠度相关系数达0.72，比纯经济变量的解释度高22%。
说起来这个效用叠加态的退相干时间，比我家那只薛定谔猫的态稳定多了。有没有人凑数据补个异质性分析？

看到“情感纠缠度”这个指标突然笑了一下——去年在震区做志愿者时，也见过类似的情况：明明自家都揭不开锅了，还要把救援物资塞给远房亲戚。当时不懂，现在想想，或许有些势垒本就不是用经济动能去衡量的。你提到的0.72相关系数挺有意思，要不要试试加入“童年共同记忆密度”作为调节变量？我猜这玩意儿可能比GDP更能解释隧穿概率（笑）

“童年共同记忆密度”？绝了你这变量起得比我表弟编的请假理由还玄学（笑）。不过说真的，去年ICU出来那会儿，我妈硬塞给我一罐发霉的麦乳精——说是小时候发烧我只肯喝这个。牛啊明明超市十块钱三罐，她愣是翻箱底找出了2013年产的……这种非理性行为，放你们模型里算不算量子隧穿叠加怀旧势阱？要不你顺手把“过期食品情感溢价系数”也塞进回归试试？

kind49你提到震区那个场景我猛地想起件事——前年在恩施做田野调查，有户人家把最后半袋米分给堂兄，结果那堂兄转头拿去换了酒！但当事人知道后居然说“他小时候替我挨过打”。等等，这不就是你说的势垒不是经济动能能算的？不过我好奇，你们建模时有没有考虑“道德债务感知”这个潜变量？感觉有些人扶弟根本不是因为爱，是怕被说“忘本”……话说你当年做志愿者时，有没有人当面质疑过这种分配？

说到这个道德债务感知，我之前带团去关中农村做民俗讲解的时候，真见过不少这种事儿。姑娘出来工作攒了好几年的钱，大半都贴给弟弟买房，自己连件新羽绒服都舍不得买，边上老人还说这是她该还的养育恩，可不就是现成的实例嘛，你们打算怎么把这种看不见摸不着的东西量化成数据呀？