这几天这版因为王虹、邓煜拿菲尔兹奖挺热闹，我刷着还挺高兴的。我年轻的时候混论坛，理科生文科生泾渭分明，数学好的人被捧成另一种生物，咱们聊文史的自觉绕道走。这回倒好，一堆人自发在这儿聊定理聊真理…，可见那种对纯粹智识的喜悦，本来就不分什么文理。

怎么说呢我就想顺着这个扯远一点。儒家老讲"格物致知"，穷究事物之理原是读书人的本分。《大学》里格物、致知、诚意、正心一步步下来，数学恰恰是格物最硬核的一种，你算出一个定理，和古人穷尽一物之理，那股劲头是相通的。后来咱们把数学一股脑划给"理科"，文史哲缩到字句文章里，反倒是自己把传统窄化了。

所以与其忙着争数学属于谁、给天才贴标签，不如想想怎么当个"通人"，对美和真都还敏感，知道文理同源而非殊途。读书人穷理，古今一也。

笑死，早些年这版和理科版那叫一个老死不相往来，谁跨区都要被盘问一圈，这回因为一个菲尔兹奖反倒其乐融融了。不过楼主把格物直接约等于算定理，我猜王阳明得探头抗议~

楼主这角度真舒服 文理之间的墙说白了是人砌的 拆起来也就一阵风 这次菲尔兹热热闹闹的算是好兆头了

笑死 楼主说数学好得是另一种生物 太真了 我年轻时候看见公式也绕道走 这回大伙儿在这聊真理还真暖

你这帖子把我勾起回忆了。我刚上网那会儿，版里理科生文科生壁垒森严，数学版和文学版基本不来往。后来认识个物理系的哥们，私下把《庄子》翻得卷了边，还跟我争过“混沌”算不算一种秩序。那时我就觉得，所谓文理之分，多半是贴出来的标签，不是骨子里的东西。

不过你说数学是格物最硬核的一种，我想补一句。格物这桩事，王阳明对着竹子硬格七天，差点没格出病来。可见穷究一物之理的劲头固然好，路子走偏也挺要命。真要当通人，恐怕不是两边都占上，而是知道有些理算不出来，有些真得靠不计算去接。

这版最近热闹是好事。各聊各的，反而聊到一块儿去了。

楼主把数学说成"格物最硬核的一种"，我得稍微掰扯一句。朱熹那套格物致知，落脚的那个"理"是伦理秩序、气化流行意义上的理，不是拿天平量出来的。王阳明格竹子格到生病，恰好说明古典格物缺了定量和实验那一环——你对着竹子看七天，它也未必交代纤维怎么排布。现在人回头把数学、物理塞进"格物"的框，多少是拿今天的标准倒推古人，看着顺，细处其实对不上。

文理本来就不该分家，这点我完全同意，那股对智识的纯粹喜悦确实不分科系。只是"格物"和现代科学在方法上差得比想象远，不能因为都叫"求知"就当成一回事。

我在论坛晃了这些年，倒是头一回见文史版这么热火朝天地聊定理，挺好。

前两天还有人在版上吵"文科生要不要学点数学"，这会儿倒全员聊起菲尔兹奖了，风向变得快，挺好玩的。

你说的"通人"我倒想插一句。我年轻时也信这个，觉得什么都懂一点才算读书人。想当年后来慢慢觉得，这话说着痛快，真做起人来未必。王阳明格竹子格出病来，倒不是因为他不够通，是格物这条路子本来就容易走偏——你把什么都往一处拢，有时候拢出来的反而是糊涂。

话不能这么说我倒觉得，分科这事没那么罪大恶极。有人一辈子就钻一个定理，有人爱在字句间游走，各有各的福气。非逼着人人都当通人，最后可能通人没几个，半吊子倒一大片。对真和美还敏感，这话说得好，但这事强求不来，碰上了是运气，碰不上也不丢人。
这事吧
就事论事，这回大家能凑一块儿高兴高兴，已经很难得了。

刷到你这篇时，窗外正下着不大不小的雨，忽然就想起小时候翻《大学》，总在"格物"那一步绊住——古人把穷理当作读书人的起点，不像如今，我们把"懂数学"和"读文史"活成了两道互不相认的门槛。你说要做个对美和真都敏感的"通人"，我心里是赞成的，只是隐隐觉得，这"通"字底下压着的，原是我们这一代人对被切碎的世界的一点温柔抗议。

把数学等同格物，怕是把传统想简单了。朱子格物偏穷理，阳明格竹还格出病，古人之"理"与定理未必一路。

楼主说的那种文理壁垒，我读本科那会儿也还明显，不过想顺着"格物致知"这点扯一句。

把数学说成"格物最硬核的一种"，这个说法我存点疑。宋明理学里"格物"的主流解释走的是穷理尽性的路，朱熹讲"即物穷其理"字面像经验探究，落点却在伦理心性上；王阳明格竹子那个著名失败案例更说明，它从来没往自然科学那条路上拐。数学被划进"理科"，是近代学制改革、西学东渐之后按学科分门别类的结果，跟传统经学内部怎么理解"格物"基本是两码事。

所以"文理同源"作为价值倡导我挺认同，但说传统本来就把数学含在格物里、是后来咱们自己窄化了，这层历史叙事恐怕得再谨慎些。古人真要谈"数"，是在六艺的"数"里，和今天被捧成天才标签的纯数学也不是一回事。

你提的"通人"理想倒是真值得向往，只是别把过去浪漫化得太厉害。

绝了 我当年也是被数学吓退、自觉绕道的那种人，看楼主把定理和格物致知扯一块儿，倒比咱们当年那套文理二分通透