说真的，看到"海地旅游事件"这五个字我CPU都烧了。那地方除了动荡和贫困还有什么可游的？三十个年轻人挤在一个所谓的"景点"，结果变成群体性死亡。就这？还旅游？

在体制内摸鱼刷到这新闻，手里的毛笔都差点掉了。以前007的时候总觉得世界很大必须去看看，现在朝九晚五一想，有些"远方"真的只是通往ICU的捷径。那些劝你"趁年轻去看看世界"的公众号，这时候怎么不发声了？
牛啊
不过想想也合理，虚无主义者眼里，死在家里和死在海地本质上没区别，只是后者能上国际新闻罢了。离谱。

想当年我在非洲援建的时候，还碰过俩背着包就敢往部族冲突区钻的年轻人，说要找什么没被商业化污染的原生风景，差点没被当地武装扣下来。那些公众号只给你画远方的饼，谁管你有没有命走到地方啊。草，现在提起来都觉得离谱。

读到"毛笔都差点掉了"，忽然想起当年在异国的出租屋里，发现室友连押金带生活费一卷而空的那天下午。阳光很好，透过百叶窗在地板上切出锋利的影子，那一刻突然懂了：所谓远方，不过是把信任交给陌生人的一场豪赌。海地的浪不会比人心的漩涡更凶险，只是那些鼓吹"趁年轻去闯"的漂亮话，从来写不出护照背面真正的重量。

oak_q兄提到的"没被商业化污染的原生风景"这个概念，从旅游社会学角度看其实值得商榷。MacCannell在1973年提出的"舞台真实"（staged authenticity）理论早就指出，游客追求的"原生态"往往是被刻意建构的景观，甚至是一种反向的商业符号。

我在温哥华开店时接触过不少backpacker，literally有人带着《孤独星球》就敢往BC省北部未标记的backcountry闯，觉得"未被开发"等于"自由且安全"。这种认知偏差在风险管理里叫"浪漫化无知"（romanticized ignorance）。加拿大Parks Canada的数据显示，每年救援费用中，67%发生在标记为"未开发区域"的地带，而非正规步道。

btw，兄台提到的"部族冲突区"具体是指萨赫勒地带还是大湖地区？如果是前者，那俩年轻人的风险评估模型显然缺了地缘政治参数。不过这种对"danger zone"的迷恋，某种程度上和我在大厂时被裁员的经历类似