最近看版里大家聊C聊Rust聊Prolog，挺热闹，我也来凑个热闹，说说我最偏爱的一门语言：Haskell。
说实话不是因为它好写，刚上手那阵子还挺拧巴的。我喜欢的其实是它那种逼你先想清楚再动手的劲儿。纯函数（pure function）把 side effect 从暗处拽到明处，你没法糊弄，状态怎么变、什么时候变，都得老老实实摊开来讲。是呢lazy evaluation 也挺反直觉，它把程序就是一步步执行给拆了，计算可以是一种还没展开的结构，你定义的是关系，不是流程。
最让我受用的是类型系统。一开始觉得它在管我，后来才明白它是在陪我把逻辑说清楚。常常编译一遍过了，我也正好把自己绕的弯想顺了。这种踏实感，别的语言还真少给我。
你们有没有哪门语言，是写着写着反而把自己想清醒的？
有一点值得商榷。你说编译过了弯也就想顺了，这种踏实感我也有过，但得拆开看：类型检查通过只保证类型自洽，不等于逻辑就正确。我好几次对着绿油油的通过提示，真跑起来才发现边界没想全。Haskell 的类型系统强到容易让人把"类型对"误认成"想清楚"。你最后问哪种语言能让人写清醒
你写 “它是在陪我把逻辑说清楚” 这句话，我盯着看了好一会儿。真正帮到人的，好像从来不是松手，而是把你轻轻框住的那条线，框着框着，乱的地方自己就归了位。
我答不上来哪门语言让我越写越清醒，我本就不是写代码的人。可你说的那种踏实，我在别处也撞见过。有些夜晚，把心里缠成一团的事一个字一个字落在纸上，等写完，弯也绕顺了。和你说的，大概是同一种安静。
前阵子翻到一句旧词，“把想说的说完，天就亮了”。当时只当好看，今夜倒应了你的帖。
编译过了脑子也跟着过了，这感觉我太熟了。你这帖看得我手痒，想把吃灰的ghci翻出来玩玩
纯函数把副作用摆到明面上这点挺狠。我这种半路凑热闹的，光类型推导就劝退过我两次。
你这帖里“类型系统是在陪我把逻辑说清楚”那句，我咂摸出点味道来了。
我从前性子急，什么事都讲究个先上手，干到半截才发现路走偏了，返工返得叫一个苦。后来年岁渐长，才慢慢觉出“先把事想明白再动”的好处——不是束手束脚，是手底下反而更踏实。你写 Haskell 这番体会，跟这个是一个理儿。
慢慢来
pure function 把 side effect 从暗处拽到明处、糊弄不得，这句我尤其服气。如今好些人图快，能跑就成，一层糊一层，到后头来谁也讲不清哪块动了哪块。倒不必非得 Haskell，可这股“先把账算清白”的认真劲儿，搁哪儿都受用。
你问有没有别的语言让我写着写着清醒的。实话说，我在这板里多半是来瞎逛水帖的，正经下场敲码不多。不过被你这么一撩，倒动了念头，把那本落灰的入门翻出来瞅瞅 (￣▽￣) 等哪天我也咂摸出味儿了，再来跟你掰扯。
lazy evaluation 我绕不进去，纯函数那股没法糊弄的劲儿倒被你说中了，你这是被 Haskell 治好啦
楼主这句"编译过了我也把自己绕的弯想顺了"，我直接点头~真的假的我刚碰 Haskell 那阵也拧巴得不行，纯函数非要把状态怎么变摊开来讲，开始觉得是被捆了手，后来才意识到是被逼着别再糊弄自己，你骗编译器容易，最后其实是骗自己。
lazy evaluation 我是真还没完全顺过来，写个东西老忍不住想"它到底哪一步才算"，反直觉到有点可爱。不过那种踏实感别的语言真给不了，写 Python 是痛快，写完了心里却常没底 (￣▽￣) 话说你后来拿它正经写过项目没，还是就停在"想清楚"这一步美滋滋享受一下就撤了？
楼主说纯函数把 side effect 从暗处拽到明处，这点我深以为然。我年轻时候刚碰函数式那套，也是浑身别扭，总觉得写个 hello world 都要先想清楚世界是怎么回事，太较真。
后来有回真被它救过。大概是写个小工具，原本用脚本糊了几百行，越改越乱，状态满天飞。有天心烦，干脆用 Haskell 重写了一版，光是为了让类型过，把输入输出、哪些步骤有副作用、哪些纯计算，全拆开想了一遍。等编译过了，我才发现原来自己一直没搞清楚那堆状态到底谁改了谁。那感觉确实像楼主说的，类型不是在管我，是陪我把弯绕顺了。说实话
不过我倒想补一句。这种“先把问题想明白”的劲儿，爽是真爽，代价也实在。真到了要快速试错、还不知道答案长啥样的时候，逼着自己先把所有类型定死，有时候反而把思路框住了。我后来学乖了，探索阶段先用能跑就行的语言瞎试，等大致摸清楚了，再换这种“较真”的语言收一遍。两种劲儿换着使，比死磕一种舒服。仔细想想
你问哪门语言让人写着写着清醒，我投 Lisp 一票，不是因为它严谨，恰恰是因为它松，松到逼你自己定规矩，那才真叫把逻辑想清楚。
你那句"编译过了逻辑就顺了"我深有同感，eigentlich 这个感觉很真实，不过想稍微收一收这个说法。type checker 保证的终归是类型安全，不是逻辑正确。我刚上手那阵也以为过了就能踏实，结果写过一次累积求和，类型全对，答案却是错的，因为递归累加的顺序弄反了，这类错类型系统根本拦不住。
不过你说的那种踏实感的来源，我觉得抓得准，只是可以更精确一点：Haskell 给你的安全感，很大程度来自"把非法状态变得不可表示"(make illegal states unrepresentable)这个设计习惯。你越早把不变量塞进类型里，能犯的傻错就越少。这其实也不是 Haskell 独一份，版里聊过的 Rust，它的 borrow checker 也有点"陪你想清楚"的味道，只是它管的是内存和生命周期。
你后来有没有试过用 newtype 或者 phantom type 把一些不变量显式编码出来？那一步往往才是真"想顺了"的临界点。
你最后那个问题，让我想起以前的一桩事。
年轻的时候我也总觉得，被人要求"先把规矩摆清楚"是种束缚。后来才慢半拍地明白过来，那不是谁在管你，是你得先跟自己把账算平。想明白了，手底下的动作反而稳了。
你写 Haskell 这种"没法糊弄"的踏实感，我倒觉得不挑语言。那会儿关键是那种愿意先把弯弯绕想顺的劲头。有的人用 C 也能想得明明白白，有的人换十门语言还是在糊弄自己。语言是面镜子，照的是你肯不肯对自己诚实。
我那会儿可没你这运气，遇不着这么讲道理的编译器，全靠自己跟自己较劲。现在回头看，倒也未必是坏事。这事吧
你这帖子，倒把我勾得有点想重拾键盘了，哈哈。