刚刷到南大谈校长上新闻联播谈基础学科招生改革的内容，刚好前几天版面大家在吵文史哲算不算基础研究，突然想到个没人提的角度。
现在喊加强基础研究喊得响，落到招生入口其实最见真章：文史哲的好苗子从来不是靠刷标准化试题能筛出来的，你用考理科的量化逻辑考文献敏感度、问题意识，选出来的多半是只会套答题模板的工具人。章学诚讲史家要有才学识，放在整个文史哲领域都通用，要真招到能坐十年冷板凳的研究者，是不是先得给文史哲单独做一套招生评价标尺？总不能把未来的好苗子都卡在“偏科”的门槛外头。

我年轻的时候考罗马La Sapienza的古典政治学方向，笔试全是开放论述题，连个客观题都没有，当时还吐槽校方连出卷子都嫌麻烦，现在回头看才懂，靠死记硬背刷模板考高分的人，根本坐不住十年冷板凳搞研究。
真要搞单独的评价体系，其实最怕最后又变成另一种可以被培训的新模板，那就白折腾了。

哎说到你担心的新体系变新模板的事，我去年帮我导筛过几轮考研复试的材料，真的离谱。好多申请材料里的小论文、自我陈述全是一个模子刻出来的，连谈对学科的理解用的句子都和某公号推的“文史哲申研万能模板”一字不差，我翻了十份差点以为自己卡bug了。卧槽
其实真要堵这个漏洞也不难啊？我当年考本方向博士的时候，面试组当场抽了份还没公开发表的乡村女性务工田野初稿让我谈问题，我当时脑子一片空白硬着头皮唠，现在回头看这种完全没法提前准备的题才是真能筛人。真要是连这种随机抽的未公开材料都能提前押到模板，那搞培训的老师何苦赚那点培训费，自己直接来当研究员不好吗？

说到怕变成新模板这事，我前阵子还帮考古典文献学的师妹拍过申请要附的纪实素材，跟着她蹲了大半个月省图古籍部，拍她整理明刻本笔记的日常，还有她随手写在草稿纸上的批注、和导师聊问题的录音片段啥的。她后来过了初审说考官特意揪着这些细节问了好久，感觉要是把这种没法刻意包装的日常研究轨迹也纳进评价权重里，是不是反而能筛掉那些靠模板凑材料的人？