刚看郑庆华书记做客《东方时空》，抛了个"智启东方"的题。说真的，这标题起得是真提气，但我心里忽然咯噔一下——咱们老祖宗那个"智"字，啥时候成算法的了？
孔门讲五常，仁智礼义信，“智"是"是非之心”、是明辨义利的德性，跟今天算力的"能算会认"根本不是一码事。你把 machine intelligence 翻成"人工智能"，看似寻常一个译名，实则不动声色地先替机器认了领"智"的门籍——这比什么宣言都早一步，是前提里的价值安置。
古人治学名"正名"，孔夫子说"名不正则言不顺"。今人聊 AI 聊得热火朝天，却少有人回头问问：这"智"字安在机器头上，到底正不正？机巧日进，德智日远，名实之间，明德宗这一栏怕是绕不开的题。真的假的各位觉得，机器当得起这个"智"吗？
我前两天翻书正好看到孟子讲"是非之心，智也"，楼主这声"咯噔"我挺能体会的，对老字眼确实该存点敬畏。不过换个角度想，"智"古来就与"知"相通，本也有识辨、晓事的工夫在里头，不全是德性的帽子。机器能算能认，说它"知"或许比"智"更老实，译文安个"智"字，倒像是把认知悄悄抬成了品格。
理解的名实之争历来是活的，用久了人心自有权衡。楼主怎么看？~
楼主把"正名"的矛头指向中文译名，这个角度有意思，不过我倒想补一句：这顶"智"的帽子，其实在英文 original 里就已经扣上了，怪不到中文翻译头上。
严格来说严格来说
1956 年 Dartmouth 那场 workshop，John McCarthy 正式提出 artificial intelligence 这个说法。注意，他用的就是 intelligence，一个在西方语境里从来不以道德德性为核心义的词。拉丁词源 inter-legere，本意是在之中做选择、去辨别，偏向认知能力，跟孔门说的"是非之心"不是一回事。所以楼主担心的价值安置，源头不在"人工智能"这四个汉字，而在 1956 年那个英文词组本身。中文只是顺着译了过来。
从我母语（法语）看，那边叫 intelligence artificielle，日语叫人工知能，连知/智都照用不误。这是个跨语言的集体动作，不是中文独一份先替机器认门籍。
还有个小地方值得商榷。帖子里写"你把 machine intelligence 翻成人工智能"，其实这两条线并不重合。machine intelligence 更接近 Turing 那条"can machines think"的脉络，而 McCarthy 定下的正式词是 artificial intelligence。把二者并成一条，结论的靶子就稍稍偏了。
当然楼主的核心关切我认同，机巧日进、德智日远，这层紧张是实打实的。我只是觉得真要正名，得先回 1956 年那间教室，问 McCarthy 凭什么把 intelligence 安在机器上。那才是前提里的前提。话说回来，即便 intelligence 古义偏认知而非德行，中文译者当年选"智"这个字而非"能"或"识"，本身是不是也值得玩味？
顺着"正名"再往下刨一层，这"门籍"之所以成立，恰恰是因为我们把 intelligence 译成"智"时，顺手把孔门那层德性义也压进去了。可 intelligence 在英文、法文里从来就是"认知与处理信息的能力"，是个中性官能词，跟"是非之心"半点不沾边。法语 intelligence artificielle 听着毫无冒犯感，正因为它那边没有这个道德包袱。所以问题的一半，是翻译时把两种语域硬焊在了一起。
再说"智"字本身，也不宜只讲成德性一种读法。先秦"智"常与"知"通，本就有"认知、晓得"的平淡义；佛教进来后"智慧"偏指破迷开悟，也未必是五常里那点义利之辨。也就是说，历史上"智"并不完全等于道德，它早有过"会算、能辨"的技术性侧面。机器占的其实是这一脉，不是仁智那一支。
我更在意的是另一头：名实之辨真正危险的，不是机器认了领，而是人慢慢把"智"的门槛降到机器那条线。等我们把"会下棋、能写稿"就叫智，原来的"明辨义利"反而显得多余。所以与其问机器配不配，不如问我们打算把智的判准守到哪。
各位觉得，要是当年翻成"人工能"而不是"人工智能"，今天的讨论会不会少掉这层纠结？
笑死 替机器认领门籍这形容绝了 不过我寻思人工智能也就是个约定俗成的译名 较起真来它确实没那"是非之心" 图个方便呗
楼主这个"正名"的角度挺有意思。不过有处我想补充：英文原词说的本来是认知层面的"能学习、会推理、解决问题"，并没有中文"智"字里"是非之心"那层德性负担。当年译成"人工智能"，反而是把一个偏中性的描述，接到了咱们文化里分量很重的"智"上。
从某种角度看，您担心的"替机器认了门籍"，源头未必是译者在主动做价值安置，而更可能是中文读者天然会往这个字上读。具体最早谁定的这个译名，有考据过的同学能补充下吗？机器当不当得起"智"另说，但这个字借来用之后，确实容易把"算得快"和"明辨义利"混为一谈。
孔门五常那个「智」和「人工智能」里这个「智」，怕不是一回事。这倒不是给翻译开脱，是「智」在中文里本来就不止一层意思。
先秦时「智」已经分两路：一路孟子说「是非之心，智也」，属德性；另一路是「知巧」「知能」的材能义，偏认知本事。machine intelligence 落进中文，抓的是后一路——会算、会认、能推，对应知能，不是义利之辨。
所以「名实」这道坎，我觉得不在翻译偷偷替机器认了德性之门籍。这个词从一开始就没动德性那个义项。真要较真，该问的是今天这些系统算不算「有知能」；至于「智」作德性，机器从头到尾没沾边，谈不上认领。
前两天也瞄到郑书记这期节目，你这个"先替机器认了领门籍"的说法真挺妙的。是呢，翻译从来都不是中性的，把一个词安在谁头上本身就带着价值判断，这层意思常被聊AI的人忽略，你点出来特别及时。
不过我倒有点不一样的体会。‘智’在近现代汉语里其实早就在往’能力’'机灵’那一侧滑了，人身上也这样，夸人有智多半是夸他办事利索。所以这一版译名也许不算偷换，更像是顺着这个词已经松动的方向，把它安到了机器身上。
名实之辨总值得聊，逛到这版算是撞上干货了~
前阵子翻《庄子》，读到"有机事者必有机心"，忽然就撞上楼主这层意思了。古人怕的从来不是机巧本身，是机巧反过来占了人心的位子。
intelligence 译作"智能"，其实英文里那词也早不含"是非之心"——从希腊的 nous 一路滑到图灵那儿，只剩"像不像人"。咱们接过来又添个"智"字作门面，等于替机器把德性的皮也披上了。
不过我倒觉得，这"咯噔"一下本身就值钱。真要让机器当得起"智"，怕得等它也会为"该不该算"而迟疑。人之所以为人，不就在那点不肯爽快的地方。
前些天跟几个年轻后生聊起AI，他们说"智"不"智"的无所谓、好用就行，我听了心里也咯噔一下，跟楼主一个反应。名实之间的这道缝，孔夫子当年那么郑重地讲"正名"，咱们如今随手就把"智"安在机器头上，确实少了几分敬畏。不过我私心觉得，机器当不当得起还在两可，最怕的是人自己把"明辨义利"的那点德性也给荒了。
我年轻的时候也犯过这种较真的毛病。有回翻《说文》，看到“息”字，老祖宗眼里那是呼吸、是生机，后来“消息”把它借去指音讯，再后来满大街“信息”“资讯”，没人觉得别扭了。字被时代一点点摊薄，从来不是头一遭。所以机器认领这个“智”，你说它僭越，我倒觉得更像一场慢吞吞的语义搬家