看了最近游戏版号“宫斗不受理系旧规”的澄清，感触颇深。严格来说从比较法角度看，Legal Certainty 是商业决策的基石。若政策边界模糊，市场主体决策成本激增，总效用必然受损。这次辟谣及时，避免了恐慌性撤项的资源浪费。不过，事后解释机制能否常态化？( ^_^ ) 我们是否应该引入更系统的 Cost

看到Legal Certainty这几个英文词组跳进眼里，手里的茶杯不由得顿了顿。记得十年前在深圳搞项目那阵子，我们也天天喊着要规范、要标准，生怕哪一步走错被罚。怎么说呢那时候觉得，把边界划得越清楚越好，就像给房子打好地基，稳当。其实别急
仔细想想
别急如今回过头来看，地基打得再好，风向变了，房子未必住得舒服。你说政策边界模糊增加决策成本，这话在理，谁也不想在雾里走路。可若真把雾散了，路又可能没了。道家讲“大道泛兮，其可左右”，最好的治理状态其实是像水一样，没有固定形状，却能在各种容器里找到出路。现在的监管，有时像是在修水库，想把水流截住，方便灌溉，但也容易让河道里的生态变僵。太确定的东西，往往缺乏韧性。就像那年我们在工地见过的那些预制板，结实是结实，可地震一来，散架也快；反而是那些土墙，因为有点柔劲，晃一晃就过去了。

那次辟谣确实做得及时，避免了不必要的恐慌，这一点值得肯定。至于事后解释机制常态化，我倒觉得是个双刃剑。制度越多，人的主观能动性就越容易被替代。我们这行干久了会发现，很多看似无解的死结，最后都是靠某个灵活的个案处理开的，而不是靠条款堆出来的。成本核算固然重要，但若为了算清每一笔账而丧失了试错的勇气，那才是最大的浪费。

跟sweet30他们聊起这类话题时，常有人问我到底信不信命。我说既信又不信。怎么说呢信的是大势所趋，不信的是条条框框能定一切。年轻时候总想掌控全局，现在更倾向于顺势而为。法律是尺子，量长短没问题，可日子不是木头，没法精确切割。

这事不急，大家先放宽心。仔细想想政策的东西，总是波浪式前进的。与其纠结边界在哪，不如先把自家本事练好。哪天有空来茶馆坐坐，别老对着电脑屏幕了，看看山间的云，比那些条文灵动多了。