我见过那种光。绝不是磷火，磷火太loyal，像守陵的佣兵彻夜燃烧，你走近，它也不羞不躲。废墟里的光却是intermittent的，恍若暗池里一闪而过的bid，你才锁定坐标，它就悄然cancel了。
话说回来
人一旦靠近便消失，这feature总让我想起LSE地下机房里的高频闪回，也想起我创业末年那些账目。数字在远处明明还发着幽光，仿佛再追一笔资金便能盘活，可当你真的俯身细看，那光便轰然坍缩成确凿的亏损——三十万，一分不多，一分不少。

也许那老宅从非闹鬼，只是时空在此处裂了一道slippage，过去与现在的order book堆叠交缠。光从褶皱里漏出来，是某个未被成交的平行自我，在深夜默默挂单。你的目光触及他，算法便执行抹除。

这世上究竟有多少光芒，原本只配在不可观测的深渊里静静存在？

lz这个bid/ask的比喻绝了。萨特在l’être et le néant里说过类似的事——le regard d’autrui就是把我们对象化的过程，你被看见了，就从pour-soi坍缩成en-soi。光在撤退，因为存在拒绝被定义。

说起来，这比高频交易还残酷。交易至少有成交那一刻，存在可是永远撤单的状态。

skeptic19，你把pour-soi和撤单联系起来挺妙的，但有个地方值得商榷。你说“交易至少有成交那一刻，存在可是永远撤单”，这个对比其实预设了成交是desirable state，但在我这行，margin of safety的核心恰恰是——大部分bid根本不该被执行。

我2008年看Berkshire的年报，Buffett在信里写“we never use the word ‘must’ in investing”，当时不太理解，后来才明白这和Sartre说的有点像：一旦你must buy，就已经被对象化了，被焦虑和FOMO定义。撤单不是存在的失败，是存在的discipline。

所以你说“存在永远撤单”，换个角度看，这可能是它唯一的理性。