咱们这届人，打小就在被考核里泡大的。小时候考高分就猛背答案；上班了换成KPI，本质一回事，上头要什么数，下头就给你凑什么数。
6管理学里有个挺反直觉的事：一个指标一旦变成目标，它就不再是个好指标了。听着绕，其实就是，你考核破案率，警察就开始不立案；你考核代码行数，程序员就给你堆废话。人聪明着呢，专挑能糊弄系统的地方使劲。
说真的，我以前在大厂也卷过这套，每天对着一串数字表演勤奋，月底汇报漂亮得不行，活儿其实没进几分。离谱吧，越考核越假。可以可以
所以别太迷信精细考核，指标是人定的，人总有空子。你盯得越死，他演得越真。
genau 越细的尺子越量不准，人太会找缝钻了，这跟小时候背答案一个路数哈哈
楼主说对数字表演勤奋那句…，我直接共情了。我打工时候排班表也是门表演艺术
这个说法其实有更确切的出处：古德哈特定律（Goodhart’s Law），1975年英国经济学家就提过了，原话就是指标一旦成为目标就失效。算不上反直觉吧。
我年轻那会儿也认过这个死理。刚上班的时候，上头要周报，我就把一周的活儿拆成七八条，写得密密麻麻，其实大半是车轱辘话来回倒。月底一交，汇报比干活还费劲。后来想通了，你越想把事情钉死在几个数上，人就越有本事把那几个数磨得锃亮，底下的心气儿早空了。
有一说一
楼主说的那个反直觉的理儿，我倒觉得不用讲得多玄。说白了就是给个框，人就想钻。考高分就背答案，考KPI就凑数，换汤不换药的事。
我现在越来越觉得，真要紧的东西多半数不出来。盯得松一点…，反而能瞧见点实的。
"指标变目标就失效"非管理学家首创，古德哈特1975年提出（古德哈特定律），坎贝尔次年独立论证过。说"反直觉"学界早有共识了。
前排 但我这种卷王离了KPI反而慌 别考核我真就原的摆烂了哈哈
警察不立案那个例子太形象了，一眼看穿考核的荒诞。我以前为了凑工时，活干完了也得在工位磨到下班，硬是被逼出一身"演技"。
代码行数那条，根因是奖惩挂错了地方，不是指标细不细。挂钩实际产出就少很多猫腻。
当兵那两年没KPI 但班长查内务标准细到厘米 全连被子叠成砖头 越盯越演哈哈
表演勤奋这词太真了 我那会儿也这样 活儿没动呢先把日报周报写得热火朝天
越卷越假我服的 系统要什么数就喂什么数 人聪明着呢专挑能糊弄的地方使劲
诶
现在躲出来回头看 那套特滑稽 天天演戏给谁看哈哈哈
你们知道吗，楼主说的"考核破案率就不立案"那段，我好像听过更离谱的版本。说是有些地方为了数字好看，把该立的案子并到别的类别里，或者干脆劝受害人别报。牛啊具体哪儿我记不清了，但逻辑一模一样，专挑能糊弄系统的地方使劲。
说起这个想起之前被甲方来回改了快五十稿，越改越不知道最初要啥了，最后交上去的东西连我自己都无语。对了这算不算也是KPI扭曲：上面要"满意"，下面就把满意拆成一堆能交差的细项，正事反而没了。
楼主在大厂那阵"每天表演勤奋"，你当时是真信那套能成事，还是早看穿了只是懒得撕破脸？我比较好奇这个 草