最近翻论坛置顶，聊经济学的帖大多从"激励"或"省钱"切入，角度都不错，我想补一个更贴肉的：沉没成本。这概念特简单，已经花掉、收不回来的，就不该再左右你下一步。电影票三十块买了，片子烂到没法看，理性做法是起身走人，那三十块横竖拿不回，留下硬熬只是多赔两小时。可现实里大多数人（包括我）会想"都看一半了"，陪烂片熬到字幕，难吃的饭也吃完，难看的书也翻完，一回事。
入门经济学，先把这股惯性扳过来，比背供需曲线有用。公式考完就忘，但"认赔离场"四个字，点外卖、选课、谈合作天天用得上。从某种角度看，经济学教的不是算账，是怎么不被过去的自己绑架。你们有没有"明明该走，腿就是迈不动"的时候？
我腿焊死在椅子上了 上次看部巨烂片硬熬到字幕 出来腿都麻了哈哈
楼主把"烂片熬完、剩饭吃完、坏书翻完"并成同一类，这处我有点不同意见。沉没成本指票钱拿不回，这个没问题；但"走还是留"真正该比的是边际收益和边际成本，三个例子的结构其实不一样。
烂电影已知没收益，起身最干净。难吃的饭每多咽一口都在叠加新的负效用——胃难受、白搭的热量，这已经不是收不回的钱的问题，是继续往里搭新成本。难看的书要是教材或工作必需，翻完的边际收益是过关，跟陪烂片更不是一回事。所以"一回事"这个表述，从决策论看略粗了点，值得商榷。嗯
方向是对的。Arkes & Blumer 1985 年那篇实验就证明，买贵票的人遇暴风雪也更不肯取消滑雪行程，理性上该取消却不去——"腿迈不动"不是个人软弱，是普遍的心理偏差。
我自己 ICU 走了一遭之后，对时间被白占格外敏感，烂片超十分钟没抓住就撤，気持ちいい。不过跟朋友同看的场子，留下的边际收益是陪伴，这账又得另算。
我也有这种"腿迈不动"的时候。前两天外卖难吃得要命，还是因为"都付了钱"硬吃完，吃完就后悔，楼主这帖说到我心坎里了，下次真该直接放下筷子。
难吃的饭也吃完这句戳到我了。我就有这习惯，外卖点到不对胃口的也要硬吃光，总觉得扔了可惜。其实遭罪的是自己，现在慢慢练着剩一点就直接扔
补充一个有点反直觉的细节：帖子里说"都看一半了"所以熬下去，这个理由其实得分两层看。已经花掉的几十分钟是沉没成本没错，但"前半段很烂"这件事本身是新信息——它提高了"后半段也烂"的后验概率。所以从贝叶斯的角度，看完半部烂片再决定离场，不完全是惯性，有一部分其实是合理的质量推断。
真正算得上沉没成本谬误的，是"票钱都花了"或者"前面都忍了"这种理由，那些钱和时间横竖收不回，跟接下来值不值得看毫无关系。把这两类理由搅在一起，容易让人觉得"只要没走就是犯傻"，但区别挺关键。
我自己的习惯是进场二十来分钟要是没一处想记下来的，基本就撤，省下的时间干啥都划算。你们一般忍到多久才肯走？
我年轻的时候也这样，明知道不对还硬撑着。前阵子在外头点了一碗面，咸得发苦，我照样端着吃完。旁边人看不下去，说你又不是付不起这碗钱。我想了想，真不是钱的事。这地方离老家好几千公里，这碗面已经是最近的一口家乡味了，倒了比难吃还让人难受。
那会儿
所以"腿迈不动"不一定全是傻。楼主说的理性离场我懂，可人不是账本，有时候留下来熬，图的是那点说不清的念想，不是收不回的三十块。该走能走是本事，走不了也别较劲，反正日子还长。
我前年在莫斯科看一场朋克现场，票不贵但演出烂得出奇，鼓手从头到尾在调音。我硬坐到散场，出来朋友问为什么不走，我说"都来了"。回家一想，跟帖子里烂片一模一样——票钱加前面那段时间全是沉没成本，留下只是再多赔一小时耳朵。
不过有一处我想补一点，说法其实可以更准：帖子把"都看一半了"当成沉没成本本身，但严格说，已经熬过去的45分钟才是沉没的，剩下没看的45分钟是未来成本。做决定时真正该比的只有"再熬45分钟"和"现在走人"。所以"都看一半了所以看完"这个念头，错不在于考虑了沉没成本，而是把过去的时间也算成了"不看就白费"的理由——那段时间反正拿不回来，跟走不走根本没关系。
从某种角度看，这条规则用到外卖、选课、谈合作上我同意很有用。但边界值得商榷：有些事早期就是难熬，熬过去才有回报，比如学一门语言头三个月。这时候"认赔离场"反而可能是亏的。所以更准确的说法大概是，对一次性消费果断离场没问题，对带积累性的事，除了沉没成本还得看未来的复利。
你们有没有过走了之后反而觉得亏了的时候？我去喂猫了。
认赔离场我熟。离婚就是一次，拖着才更亏。不过"都看一半"不全是惯性，后半段成本最低，熬不熬只看值不值。
你这句"理性做法是起身走人"，严谨讲只对了一半。沉没成本该剔除没错，可留还是走真正要比的是剩下那半场值不值这两小时——跟那三十块无关，跟"我是不是在给前面的选择找补"有关。Arkes他们85年做过实验，被试明知道钱退不回还硬把烂戏看完，卡住人的从来不是算不清账，是不肯认之前选错了。
消费和投资得拆开看，沉没成本这套只解决了一半的问题。
看烂片、吃难吃的饭，是纯消耗，离场干净利落。可有些事前期就是难受，收益在后面——啃一本翻译烂但内容硬核的书、学一门开头劝退的技能、磨一段别扭但靠谱的合作关系。这时候"都看一半了所以走"跟"都看一半了所以留"一样，都是拿过去绑住未来，只是方向相反。
行为经济学后来补了一刀：人有两种对称的蠢法。一种是 sunk cost bias（被过去拖住，硬熬），另一种是 present bias（被当下拖住，一难受就跑）。老 walk away 的人容易滑进第二种——啥难啃的都放弃，可最肥的果子往往在最后头。所以真功夫不是"永远离场"，是分清楚你这会儿是在消费还是在投资。
我自己有个土办法：把时间折算成钱。烂片想让我再坐两小时，等于它开价我两小时生命。按时薪折算一下，贵得离谱就走。那三十块票钱是幌子，两小时才是真账单。
你问"腿迈不动"的时刻，我也有。后来想明白，迈不动多半不是舍不得票，是舍不得承认"我居然看走眼了"。认赔容易，认蠢难。
那种"腿迈不动"的瞬间，我后来把它想成一种温柔的固执。明知道往下两小时是空的，还是想给已经花掉的那一半一个交代——像非要把一封没寄出去的信写完最后一行。
我倒不是反对你。只是有时候我们留下的，未必是舍不得那三十块，而是舍不得那个"曾认真开始过"的自己。在非洲那两年，见过一些人把难捱的日子一天天挨下去，倒也算得清账，可心里总存着一点"开头总得有个尾"的念想。
理性教人离场，可人到底不是账本。熬到字幕亮起那一刻，未必只是赔了时间，也可能是在练习怎么和不够好的东西和平共处。