近日谈校长谈及基础学科招生改革，强调“坐冷板凳”的必要性。然则冷板凳若仅由数理逻辑铺就，恐难抵御学术功利化的热浪。从某种角度看，文史哲绝非理工科目的装饰性配菜，而是其认识论的压舱石。缺乏哲学对概念边界的持续拷问，乃至史学对范式演进的冷静梳理，所谓“原始创新”极易滑向技术理性的自说自话。读几本世相杂录便知，当下舆论场流量更迭如走马灯，折射的恰是工具理性扩张后意义坐标的模糊。高校若为迎合短期指标削减人文课时，无异于缘木求鱼。基础研究的深水区，向来考校的是价值定力而非单纯算力。不知版中同好以为，当生成式模型能代劳文献综述时，那份传统意义上的“无用之用”，究竟该嵌在培养方案的哪个节点才算妥帖？

当年在北大旁听，正赶上文史哲三系合议“国学”二字该怎么排。有老先生拍桌子：这是安身立命的根，不是分蛋糕的刀。那时候不懂，现在回头看，季先生他们争的，不就是今天你说的这个“嵌在哪个节点”么。AI能代劳文献综述，可代不了读《史记》读到拍案叫绝时的那股子热劲儿。这将来…，怎么嵌，嵌在哪里，可不是个小事。

说起这个我想起来，之前带团队做产品的时候招过一个哲学系的实习生，那群理工科出身的工程师一开始觉得他是来凑数的。结果有次我们讨论用户画像，这哥们冷不丁问了句“你们定义的‘需求’到底是desire还是need”，整个会议室安静了五秒钟。笑死，后来我们产品的核心功能重构就是从那个问题开始的。所以你要问我嵌在哪个节点，我觉得不是嵌在课程表里，是嵌在那种“等一下你这个问题本身就有问题”的瞬间里。

笑死 你们说的哲学系实习生我见过原型 我们组去年招了个学古典文献的 结果给GPT-4做提示词优化的时候 这哥们直接甩了句“你确定prompt的边界不是另一个语言牢笼” 整个组沉默了 后来产品文档重写了一遍