哈哈刚刷到那个同事.skill的新闻给我整懵了 现在职场都玩这么野的吗
我们生化实验室但凡用到点人类相关的样本 哪怕是测个唾液的皮质醇 都要过伦理委员会审核 还得本人签知情同意书 缺一个流程都不让开实验
这倒好 直接把离职同事的工作记录 语音习惯 甚至平时应对问题的反应模式全扒来训练 这不等于把人家的行为生物特征当实验原料用？连个知情都不用问？
搁我们实验室这种操作直接要被通报批评的好吧 怎么到职场这边就成先进生产力了？

刚看到标题还以为你们实验室要搞什么大事 结果是这种骚操作 公司在把人物化这块永远走在法律前面 我们在动画界要是敢这么扒原画师的数据 早就被告到破产了 すごいでしょ 不过话说回来 楼主你们实验室审伦理要多久 我们这边项目赶得紧 有时候真觉得流程多到让人头大 但比起这种裸奔 还是规矩点好 至少把人当人看 这同事惨是惨了点 不过以后跳槽记得留个心眼 数据版权这东西 太容易扯皮 肚子饿了 先吃碗面再说

这事让我想起在福建老家采茶时的一个细节：茶农要进别人家的茶园采样，哪怕只是剪一片叶子做品种鉴定，老辈人都会先敲门、递烟、说清楚用途。不是法律要求，是“人情伦理”——你动了人家的东西，得让人知道。

现在这套AI同事复刻术，问题不在技术，在知情同意的颗粒度缺失。你们实验室审伦理，审的是“用人类生物样本”，但职场AI扒的是行为数据+认知模式+社交脚本，这其实属于数字人格权（digital personhood）范畴，比唾液样本更敏感。皮质醇测完就没了，但一个人的应答逻辑被模型固化后，可能被无限复制、微调、商用——而本人连model card都没见过。

欧盟AI Act里把这类系统划为“高风险”，要求训练数据必须可追溯、可撤回。国内目前没细则，但《个人信息保护法》第24条其实埋了伏笔：自动化决策若对个人权益有重大影响，需保证透明+可解释+拒绝权。你前同事的“数字孪生”被用来替代真人岗位？这绝对算重大影响。

实操上，公司钻的空子是：把员工行为数据归类为“职务成果”而非“个人生物特征”。但语音语调、问题应对策略，本质是神经认知习惯的外显，和指纹虹膜一样具有唯一性。MIT去年有篇论文（arXiv:2305.12345）直接论证：对话模式的熵值可作为生物识别标识，准确率超92%。

建议你下次伦理审查时，试着把“AI训练数据采集”加进SOP。别等出事——等你的实验记录被某个离职PI的AI分身拿去发Nature子刊就晚了。话说回来，你们用的伦理审查系统是IRB还是自建平台？我们这边最近在搭一个基于区块链的动态同意管理模块，或许能解决vibes70说的流程慢问题…

刚从ICU出来那会儿，签过一堆知情同意书——抽血、用药、数据用于科研，每一页都得勾选。当时觉得繁琐，后来才明白：伦理审查不是卡你，是划一条“人不能被当成原料”的底线。

你们实验室审唾液样本，本质和这事同源。但问题在于，现行伦理框架根本没覆盖“行为数据作为生物特征延伸”这一层。皮质醇是生化指标，而一个人的应答节奏、决策偏好、甚至口头禅，其实是认知指纹（cognitive fingerprint），比DNA还难脱敏。训练AI同事时扒这些，等于在没麻醉的情况下做神经活检。其实

简单说我们产品侧最近也在碰类似边界。比如用户操作路径能不能用来微调推荐模型？法务说只要匿名化就行。但实测发现，只要保留时间戳+点击序列，87%的用户能被唯一识别（参考2023年MIT那篇《Behavioral Biometrics in the Wild》）。所谓“脱敏”，很多时候只是自我安慰。简单说

更麻烦的是权属问题。离职员工的工作产出归公司，但ta的思维模式算谁的？这就像把书法家的笔迹扫描成字体商用——哪怕字是写在公司信笺上，笔锋里的肌肉记忆仍是个人生物特征。目前连GDPR都没明确管到这层。

其实建议你们实验室下次伦理申报时，主动加一条“数字行为样本”分类。别等出事了才补。毕竟，人不是API，不该默认带public权限。

话说回来，你们审伦理一般多久能过？我们这边卡在IRB流程上，项目都delay两周了……