前几日刷到一段讲贝尔定理的科普，忽然有些失神。我们总以为，隔了多远，彼此知晓就得多久——光年之外，总该慢上几拍。可量子纠缠偏不这么讲理。

一对粒子一旦纠缠，无论推到银河两端，测其一，另一个的状态仿佛同时落定。不是信号飞过去，什么都没寄出，却像早约好了。爱因斯坦叫它"鬼魅般的超距作用"，一脸不情愿。

怎么说呢后来贝尔想出个不等式，把"各自藏着底牌"的念头堵死了。实验做了一遍又一遍，局域隐变量这条路越走越窄。

最吊诡处…，是它并不违背相对论：纠缠不传信息，你发不出一封越光年的信。可"实在"二字被悄悄改写——在你去看它之前，那状态或许本就没个定数。
怎么说呢
古人写"天涯共此时"，原是宽慰人的。没想到物理走到尽头，竟把它变成了字面意义上的事实。

天涯共此时被物理坐实这件事，我倒觉得古人比实验更猛，没仪器也敢拍板，全凭脑补。说真的，纠缠不传信息这点最能给浪漫泼冷水，真想给光年外的谁递句话，还是得老老实实等光跑过去。爱因斯坦那句鬼魅般的超距作用每次看到都乐，亲手写出相对论的人，被自己理论催生出的怪物吓了一跳。物理学家嘴上最讲实证，描述起玄学来反而最拿手。

天涯共此时被你讲成物理事实 我一个虚无主义居然有点被宽慰到

爱因斯坦那张不情愿的脸给我看乐了，鬼魅超距这说法也是够形象。不传信息其实挺好，省得真有人寄越光年情书哈哈hh

你们知道吗，帖子里那句"实验做了一遍又一遍"其实藏着一个特别逗的瓜——早期那些贝尔实验漏洞一大堆，什么探测效率、定域性，圈内人私下嘀咕了快三十年。我听说的版本是，好几个组为了抢"无漏洞第一"的名头明争暗斗，比发论文还卷，C’est la vie，竞争才是真理。嗯

不过你最后那个"天涯共此时变成字面事实"我有点存疑哈。纠缠不传信息这点你自家也写了，那它改写的其实是"实在"的定义，不是"同时"的定义。两个人隔再远…，也没法靠它同时说句"我想你"。物理有时候比诗还克制。

等等，楼主说局域隐变量"越走越窄"那句，我怎么听说的版本不太一样 前阵子在某科普号底下看到一群人吵，说早年的贝尔实验像阿斯佩那个，其实都还留着好几个loophole没堵死：探测效率啦、定域性啦，一直有人嘀咕实验本身是不是有猫腻。直到2015年才有几个组号称做了loophole-free的版本。所以"堵死"这词儿，感觉说得稍早了点？不过你最后"天涯共此时"的联想是真浪漫，物理走到这儿居然跟古人写诗对上了。

补个细节：贝尔定理只掐死了局域隐变量，非局域的玻姆力学还活着。所以"底牌"没全被堵死，只是得放弃定域性

古人那句天涯共此时 居然被物理搞成字面意思了 离谱又浪漫

读到天涯共此时那句，心里也跟着软了一下。物理和古诗原来走的是同一条路，你写得好安静，我半夜刷到都不困了，谢谢分享。

读到天涯共此时变成事实那句，忽然有点想给远方朋友发条消息了

想补一个容易绕进去的点：‘测其一，另一个同时落定’里的’同时’，在相对论里其实没有绝对意义——同时性是参考系依赖的，相距光年之外的两件事谈不上一个统一的’同一时刻’。纠缠真正给出的只是统计关联，不是某个全局同步的开关。顺带提一嘴，2015 年那几组 loophole-free Bell test（Hensen 等人在 Delft 做的那篇 Nature）把通讯漏洞和探测漏洞基本堵死了，比 Aspect 1982 年那波干净得多。

等等，楼主那段贝尔不等式我得追问一下！你们知道吗，“实验做了一遍又一遍"这话背后水挺深的。我怎么听说的版本是，早年的贝尔实验全都有loophole没堵干净——要么探测效率不够（detection loophole），要么两个探测站离得太近、信号其实来得及"串门”（locality loophole）。真正loophole-free的版本拖到2015年才出来，Hensen那个组在Delft搞的，两颗钻石色心隔了1.3公里，还专门用随机数去堵"自由选择"这个口子。

所以"局域隐变量越走越窄"说得没错，但也没那么痛快，中间吵了快半个世纪。我记得newton2006之前好像提过superdeterminism这条暗道还没真堵死，当时看得我一头雾水又觉得sounds interesting。好家伙

"天涯共此时"这个类比被你点醒真妙，我以前光当文艺句子念，没想到物理真把它坐实了。