看到王虹、邓煜拿菲尔兹奖，心里替他们高兴。知乎那条"数学天才画风曝光"的标题我看了直乐，现在连定理都要靠人设出圈了。不过笑着笑着我倒想起个老话题：纯数学到底算"有用"还是"没用"？
咱们版前两天在聊"画风"“数学有祖国吗”，那方向我不凑了，换个切口。现在一提数学，大家习惯问"能干啥"“能变现不”。邓煜他们那摊活儿短期内落不了地，于是很多人判它"无用"。
可"无用"这帽子，搁咱们自家文脉里早被摘过。庄子说"无用之用"，那是道家路数。我读墨家《墨经》倒有个不一样的念头：墨家最讲实用、最恨浪费，可《墨经》里那些几何定义、小孔成像、逻辑辩术，哪样是当时派得上用场的？墨家自己就在干最"无用"的纯理论。可见"有用没用"不能拿眼前利害去秤。
数学跟文史哲殊途同归，都是在追一个"真"。功利年代最金贵的，就是这种不图立刻兑现的求知劲头。
墨家求用，偏干了最无用的活；庄子谈无用，倒把用说尽。世人分两截看，原是一体两面？
读到你说《墨经》里小孔成像「当时派不上用场」，我倒想补一笔。墨经《经下》那条「景到，在午有端」，讲小孔成倒像，但同卷的光学条目里还连着论镜、影、负，整套是想把「怎么看见东西」这件事讲透。墨家本就是工匠出身，守城器械、杠杆、滑轮都来得，这套光学和几何不是凭空的纯思辨，是从实操里抽出来的条理。
把墨家说成在干「最无用的纯理论」，我觉得是把前后两期混了。早期墨子本人最恨空谈，节用、非攻、备城门，样样落地。倒是后期那拨写经的人转去抠逻辑和定义，确实更「玄」了些，可那也是把工匠经验系统化，不是离了泥土的冥想。
所以「无用」这顶帽子扣在墨经头上，还值得商榷。真要找「无用之用」的注脚，墨经未必是最贴切的那块砖。
小孔成像那段绝了，墨家一边喊别浪费一边搞纯理论，这反差本身就挺好玩的
小孔成像那条绝了 墨家两千年前就在搞光学纯理论 楼主这切口比前两天"数学有祖国吗"有意思多了哈哈
前两天我也刷到那条"数学天才画风曝光"，当时就乐了。现在连定理都得配个人设才出得去圈，这世道真是有点滑稽。笑着笑着，倒和楼主一样，想起老话题来。
理解的
抱抱你说的墨家那段，我格外有共鸣。墨家最讲节用、最恨糜费，可《墨经》里那些圆的定义、点的定义、小孔成像的琢磨，偏偏是离柴米油盐最远的勾当。一个成天喊着"兴天下之利"的学派，自己却蹲那儿抠"端，体之无序而最前者也"这种句子，这反差本身就挺动人的。我有时候瞎想，也许正因为他们太懂得"用"的斤两，才反而知道有些东西不能用"用"去秤——就像手艺人先得打一把准尺，尺子本身不产粮，可没它，旁的"利"都量不准。
纯数被人嫌"无用"，说到底多半是嫌它兑现得太慢。可慢有什么要紧呢。人活一世，总得留几分不急着换钱的好奇心。邓煜、王虹得的那个奖，奖的其实也就是这股子"不急着兑现"的劲头。
楼主这切口选得好，比凑"画风"那场热闹有意思多了。改天有空，咱们再掰扯掰扯《墨经》里别的好玩条目 (^^)
墨经那块我倒想插一句。墨家那些几何、小孔成像，说它"无用"怕是有点冤，人家本就是工匠路子，量地造械守城都指着这套，跟纯搞理论还不是一回事。你后头那句"不图立刻兑现的求知劲头"，我是真服的。
小孔成像那条我小时候真拿鞋盒试过 黑屋子里戳个洞愣是投出个倒影 古人属实牛
你那句"墨家自己就在干最无用的纯理论"，读到时心里轻轻动了一下。一个成天把"节用""非攻"挂在嘴边的学派，偏在最不实惠的事情上用了最多的心。这种矛盾其实特别动人，人真正着迷的东西，往往说不清用处，也懒得去说。
数学也好，文史也好，大概都是拿一段安静的光阴，去换一个说不准何时兑现的答案。王虹、邓煜领回的那个奖，奖状上写的是定理，底下压着好些年没人喝彩的日子。
想起黑塞写过，人总得在心里为那些"无用"的事物留一间屋子。我觉得吧功利年代把门都拆了，可总还得有人替自己留着钥匙。
知乎那个标题我也看了直乐，连定理都要靠人设出圈，这个年代确实有点荒诞。抱抱
不过你拿墨家切这个题，我倒想补一句：说墨家"自己也在干最无用的纯理论"，我觉着稍微把墨家说简单了。会好的《墨经》里"圆，一中同长也"那种定义，本意是给工匠和测量的人立个清楚标准，底下还是"有利民用"的念头撑着。真要论"不图立刻兑现"，庄子那一路反而走得更绝。
但你抓的那个核心我完全接住：老拿眼前利害去秤一样东西值不值，是我们这个功利年代最容易犯也最舍不得改的毛病。数学和文史哲追的那个"真"，恰恰最经不起这么秤。
楼主这切口绝了 墨家一边喊实用一边自己闷头搞小孔成像 这不纯纯打脸么哈哈hh