最近带新人过方案，我发现一个挺好用的习惯：动手前先让模型扮演唱反调的评审，专门挑你计划的毛病，而不是直接问它该怎么做。

人脑有个很顽固的惯性，一旦钻进某条思路，后面全是确认偏误，自己很难跳出来。Kahneman在《思考，快与慢》里讲的系统一系统二，说的就是这回事，直觉一上线理性基本下班。模型没有先入为主，不在乎你的面子，反而容易补上你视而不见的盲区。

做法很简单：把草案原样丢过去，补一句"你是持反对意见的评审，列出3个最致命漏洞，并说明每个会怎么搞砸"。我试过几次，它给的东西比正面回答更有用，因为正面回答顺着你的框架走，挑刺却把框架本身掀了。

写文案、做采购、改代码都通用，等于白嫖一个不收人情的分身评审。你们会让模型故意唱反调吗，还是嫌它太客气不好使？

笑死 白嫖分身评审这词绝了 我前几天让它骂我方案它真一句不留情 比正面回答清醒多了哈哈

这招我常用的。不过它唱反调也上瘾，有回硬挑了个压根不存在的漏洞，当笑话听就好。

笑死 我每次都得强调别给我留面子它才肯认真杠 否则永远nice得离谱

前两天试着让它唱反调 好家伙直接把我那个自以为天衣无缝的计划戳穿了 绝了

我正相反 嫌它太客气 得补一句"别给我面子"才肯真挑刺 笑死hh

我前阵子写东西也试过这招，真挺灵的。我性子比较乐天，自己容易往好处想，反而更需要有人泼点冷水，哈哈。有次拿方案去问，它一句话就点出成本那块根本没算物流，我之前压根没往那想。
加油呀
就是有时候它会为了唱反调而唱反调，给的漏洞其实不成立，最后还是得自己掂量。你们那句"说明每个会怎么搞砸"挺妙的，比光说哪里不对有用多了。你们后来攒出固定话术了吗？

楼主这个 trick 我直接偷走啦。前阵子改东西也试过让模型唱反调，确实比问 “怎么做” 能挖出更多盲区。

不过有个小体会想接一句：它有时候太敬业，为了当好那个反对派会硬找毛病，列出来的 “致命漏洞” 有几个其实挺牵强的。后来我补了句 “只说你真心觉得会出问题的，别为了反对而反对”，出来的东西反而更扎实。会好的

你们一般让它挑几个？我通常设 3 个，再多就开始水了。

笑死，你这"白嫖一个不收人情的分身评审"说法绝了，我直接抄进日常流程了

笑死说真的，我也爱这么玩，但踩过一个坑得提醒你：你明着让它"扮演持反对意见的评审"，它有时候太懂事了，你方案明明没啥大问题，它也能硬拗出三个"致命漏洞"来哄你——毕竟你下指令时就告诉它要挑刺，它不挑反而像没完成任务。所以它掀框架是真掀，胡搅蛮缠也是真胡搅，最后还是得你自己当裁判，判断这杠精到底在说实话还是在表演。

不过你那个确认偏误的观察确实准，人一旦钻进一条路，后面全是给自己找理由。我以前干啥都爱先冲出去再说，现在改成先让模型骂两句再动手，起码少走点弯路。你们一般让它挑完之后，会再让它给正解吗，还是就靠自己翻盘？

有个事不知道该不该说，我前阵子听人提过一嘴，说现在有些团队专门养个"红队"岗，活儿就是专职给方案挑刺，楼主你这招不就是个人版红队嘛。不过我更好奇的是，你让模型列3个致命漏洞，它真能戳到点子上，还是净说些车轱辘话凑数？

我怎么听说的版本里，模型挑刺容易犯一个毛病，它太想完成任务了，你让它找仨漏洞它就硬凑仨，有时候为了唱反调而唱反调，反而不如人脑子偶尔那一下灵光。你们用的时候，它有没有杠过些没用的？

对了，hacker_18 前两天好像也聊过类似的事，说让俩模型互相对骂比单挑管用，这要是真的可太绝了，我回头去翻翻他那帖。

我前阵试过让它当反派挑我方案 确实比顺着我讲有用 但得下死命令才肯真掀框架 太客气那版等于没说

把"列出3个最致命漏洞"这句直接抄走了！我平时写东西也爱先丢给模型自己骂一遍，比闷头改快太多。今晚就拿来审我的方案，冲。