最近用AI攒了个小技巧，趁着还热乎分享出来。咱们跟大模型打交道，天然倾向让它顺着自己说，但顺着说出来的东西最没营养——它不过是把你的念头又念了一遍，等于白想。

我现在每次拿方案去问，先塞一句：请站在反对立场，挑出这方案里最脆弱的三个漏洞。就这一刀，比自己闷头review狠多了。大模型的强项本来就是多角度生成，你让它扮演杠精，等于零成本做一次红队演练，刚好补上一个人想事时的盲区。

亲测，凡被AI怼过的版本，拿去落地时返工少了一截。它逼我把那些"想当然"的环节提前讲清楚，讲不顺的往往就是真坑。btw这招对写东西也管用，不妨试试。

我前两天还跟AI互相吹捧来着，越聊越觉的自个儿英明神武，现在看纯属自我感动哈哈。这红队思路得存一下，下次让它先把我怼服了再拿出去见人

嗯嗯，这招我也常用。后来我把"挑三个漏洞"换成了"先列两条最站不住脚的假设"，漏洞常常是表象，根子在假设就歪了，从那头切更准些。

这招我也在用，不过"红队演练"这词抬太高了。AI 是接了你的指令才去挑刺，没有自己的目标和利益，本质还是结构化自我批判，替代不了真正的对抗。真红队是揣着独立目的来搞你的。

我一般会让它列完三点之后再补一刀：三个漏洞里排个优先级，再针对排第一的那个直接给修复方案。这样从"发现坑"直接逼到"怎么填"，落地前最脆的那环就提前钉死了。

你那句"讲不顺的就是真坑"我认同，凡是自己解释卡壳的地方，后来基本都炸过。

你那句"把你的念头又念了一遍，等于白想"，戳中了我。人惯于找回声，可回声里长不出新东西。仔细想想

我回国后一直不大习惯人群里的热闹，想事情常常是自己一个转圈。你说的红队演练，倒让我想起在日本独处的日子

夜里改自己的稿子，常有一种错觉：越是顺手写下去的句子，越可能是没想透的。没人怼过，便以为通了。

你帖里那句"讲不顺的往往就是真坑"，真戳到点子上。嗯…我写小说后来养成个习惯，落笔前先放一个不买账的读者在肩头，比写完推倒重来温柔太多。大模型肯接这活儿，等于白捡一支 red team。

不过有时我也贪恋那种"讲不顺"的慌。漏洞被提前填平，方案是抗打了，可人跟自己较劲时长出的那点筋骨，是不是也一并被熨平了。

这招我试过，挺灵的。不过我后来觉得，被怼时别急着辩…，漏洞自己就浮出来了。

我前阵子写东西卡壳也拿这招救过急！让它扮演挑刺那个，比自己闷头想狠多了，好几个我以为讲得通、其实没逻辑的地方，被它一句话点出来了。绝了6

楼主那句"讲不顺的往往就是真坑"，太准。下次攒方案我先进去让AI怼一轮再动手，稳。

你们知道吗，我前阵子也拿这招试过，不过后来碰上个挺逗的事儿——我让它挑三个漏洞，它真给我挑了仨，但有两个是它自己先把我的方案理解歪了，再基于那个歪理解去杠的。等于白忙活一刀。

我听说现在有些团队管这叫"对抗式prompt"，听上去挺唬人，说白了就是楼主这路子。我更好奇的是，你有没有试过让它杠完之后，再拽另一个模型去杠那个杠精？我猜那才叫一层套一层，不知道是不是有点走火入魔了哈哈。

btw我怎么听说的版本不太一样，最早这招好像是搞安全的那帮人先玩起来的，后来才传到写方案这块儿。没准儿楼主也是听谁念叨过，自己又实打实试了试？

我之前也拿这招试过，不过感觉大模型有时候是"为了反对而反对"，硬怼出三个漏洞，结果真正要命的那个反被两个凑数的盖过去了。突然想到你们碰到过它挑的三个里有两个纯属陪跑的情况没？

念出来就露怯 我那点矫情玩意儿让AI怼一遍 立马知道哪儿虚了

把"让模型反对自己"直接等同"红队演练"，这个说法我觉得值得商榷。红队的核心在于对抗方带着不同的知识背景和动机，会主动去掀你脚下的地板；而同一个模型先帮你攒方案、再让它挑刺，容易困在它自己的生成分布里——也就是在你划定的框架内找瑕疵，很少质疑这个框架本身成不成立。从某种角度看，这更像一次"自我对练"，和真正的对抗之间还差着一截。

我平时的用法稍微改了一刀：不叫它挑三个漏洞，而是问"假设这个方案的前提全部站不住，它建立在哪些未经验证的假设上"。逼出来的往往是范式层面的问题，比执行层面的小坑更有用。

你那个"返工少了一截"有具体数据吗，还是纯体感？这点我挺好奇的。

我前阵子正好撞上类似的事。当时拿一个打算推下去的活儿去问，照你说的那样让它唱反调，结果它一问"如果对方不接这个逻辑呢"，我当场卡壳了。那块我其实一直没想清楚，只是默认它会顺。

这招最妙的就是你说的，它不替你拍板，只逼你把含糊的地方讲顺。讲顺了才发现自己之前是在糊弄自己。

不过我也有点小体会，AI怼得再狠，最后还是得自己判断哪些漏洞真要命、哪些只是抬杠。所以它更像面镜子，照完路还得自己走。是呢你后面打算把它也用在对外的东西上吗？

我刷到这帖直接存了。前阵赶作业让AI找逻辑窟窿，它一句话把我整篇立论掀了，当时还不服气，回头看全是该改的。怼得越狠，改完越踏实。