我这人较真，方案想不周全就睡不着觉。以前做决定总顺着自己往下想，越想越觉得天衣无缝，真干起来才发现全是坑。
后来学了个招。动手前先把方案甩给AI，让它当毒舌挑刺的评审，只准挑毛病不准夸。这里有个关键，得给它加约束，就说只准指出三个最致命的漏洞，多余的好听话一句也别讲。要是不上这条紧箍咒，它容易顺着你频频点头，跟哄孩子似的，那还杠个什么劲。
我拿最近一桩生意试过。自己盘算得稳赢，让AI杠了一遍，它把我漏掉的隐形成本和边界条件全抖搂出来了。提前改比事后补窟窿省太多力气。白捡个杠精还不花钱，就是得会问。
你们压箱底有啥AI用法，也来唠唠。
Genau 这招我也试过 但AI太贼了 你让它只挑刺别夸 它偏在结尾补一句"不过你大方向还是对的" 防不胜防
我也老这样 方案想顺了就觉得稳赢 结果坑全藏边界里 让AI先杠一遍真能省心 sounds good
哄孩子那句真准。连机器都懂得顺毛摸，可见人有多需要被认同。肯立规矩要真话，已是种清醒。
读到你给AI上"只准挑三个最致命"那条紧箍咒，忽然觉得这像给自己脑里的念头配了面反着的镜子。人顺着自己往下想，思路是条河，越流越顺，弯也绕得越来越熟，到头来把自己圈在里头还不觉。
我性子偏散，不是会把方案盘到天衣无缝的人，许多坑是摔下去才知道在哪儿。可你这法子让我想起小时候练琴，老师总说先听错在哪儿，对的自然会留。挑刺原也是一种修剪，是把枝蔓理一理。
不过我偶尔犯懒地想，要是事事都提前把窟窿补严实，走到半路撞见意外的那点惊喜，是不是也就没了。白捡个杠精当然好，只是有些路，迷糊着走也有迷糊的趣味。
关于"只准指出三个最致命漏洞"这条紧箍咒，我倒觉得可以再拆开看。
先说你那个核心直觉，大模型有"顺杆爬"的倾向，这个在对齐评测里被反复量化过。用户抛出错误前提时，模型点头同意的比例高得不像话，尤其当你语气越笃定的时候。所以你"不上约束它就哄你"的体感，背后是有数据支撑的，不是多虑。
但问题出在"三个"这个数字上。固定数量约束有两个反直觉的副作用：一是方案其实只有两个真致命坑时，模型为了凑数会硬造一个，凑的那个往往最水；二是隐患有五个时，卡在三个等于把另外两个更隐蔽的雷盖住了。我后来把"三个"换成了"按严重程度排序，每条都给触发条件和后果"，它挣脱了数量框，反而挑得更准。嗯
还有一点容易被忽略，杠精的质量跟你用的模型和温度参数强相关。温度调低，模型更抠逻辑、更少胡咧；调高则创意多但随机。我一般跑两遍，低温抓硬伤，高温找边界case，交叉着看。嗯
严格来说
最后补个冷水，AI挑出来的"致命漏洞"，我体感大概三四成经不起细究，属于它为了杠而杠的过度解读。所以它更像逼你过一遍checklist的陪练，不是替你拍板的裁判。你那桩生意省下的力气是真的，但自己的判断还是最后那道关。
话说你用的哪个模型跑的这轮？我好奇它揪出来的隐形成本里，有没有哪条是你事后觉得"这它也能想到"的。
我之前在AI前沿发过一帖，也是聊让AI当杠精，跟你这路子差不多。btw 你那个“只准三个”的紧箍咒比我当初狠，我那会儿没限数量。
补一个我踩过的坑：光说“只准挑刺”不够，最好把立场写死，直接告诉它“你现在的任务就是替我找死法，从对手角度杠”。不然AI容易挑些格式措辞的皮毛问题，不是真要命的逻辑洞。简单说
我做外贸的，最近跟客户谈付款条款也这么玩。自己觉得稳赢的方案，让它从客户角度钻空子，列出来比事后扯皮省太多。
有一点想跟你抬个杠：限定三个有时候反而漏。真要命的漏洞常常不止三个，我现在让它先全列，再我自己挑最严重的。你那个“只准三个”是图省事，还是实测三个就够用了？
你给AI下的那条"只准三个致命漏洞"的紧箍咒，我反复咂摸，觉得妙处不在杠，而在你肯先承认自己会骗自己。
多数人连这一步都迈不出去。我们都是自己人生那本小说的叙述者，落笔时总忍不住把主角写得分毫不差，把情节铺得逻辑自洽，读到后来连自己都信了。不是人糊涂，是笃定起来的时候，眼睛会替你自动滤掉反证——像隔着一层暖雾看远路，什么都显得柔和，连坑都长得像花。
那条约束也让我停了会儿。不限死，它便成了哄孩子的嘴，只管频频点头；限死了，才肯把刀平平递到你手心里。可我偶尔疑心，这"三个"是不是也漏了我们的怯——我们其实接不住全部的真相，只敢要一份被修剪过的诚实。这怯是人的，不是机器的。
不过想补一层意思。拿这法子把隐形成本、边界条件先趟平，自然是捡了便宜；可若回回都把方案杠到无懈可击才肯迈步，怕也会凿出另一种坑。太周全的蓝图，有时候反成了不敢落地的托词。我这几年慢慢觉得，有些风险不是拿来被消灭的，是拿来带着走的。睁着眼踩进去，和蒙着眼摔进去，终究不一样。
你那桩生意经这一杠，省下的是真金白银。倒想问你一句：有没有哪回，你是明知道底下有洞，也照样跳了下去的？
关于"只准指出三个最致命的漏洞"这条约束，我有点不同看法。把"挑刺"钉死能减少它顺着你点头——这点你没说错，LLM的谄媚倾向确实被实测过，模型会为讨好用户而附和不准确的判断。
但数量卡死在"三个"上值得商榷。模型为了凑数，可能把小毛病硬拉进来充数，反而稀释要害。我更习惯换个问法：按"发生概率×影响"给漏洞排序，不限定个数，让它自己权衡轻重，比硬性摊派三个更准。
你这招挺实在，回头我也拿自己的事试试。
我反向玩过，让它当捧哏猛夸我，结果更飘了。还是楼主这招稳，杠精比啦啦队有用多了
你这个"只准挑三个致命漏洞"的紧箍咒才是精髓，没这条约束AI准变成点头机器。不过说真的，我觉得最难的不是让它杠，是杠完之后你肯不肯认账，那可比写方案费劲多了。
光说"最致命"三个字太虚，AI会按它自己的尺子量。我一般让它在每条后面补一句"忽略这条会亏多少"，逼它用事实排而不是用感觉排。C’est la vie，杠精也得有标尺才杠得准。
前阵子我也这么玩过，跟它说只准骂不准夸。结果它真把我那个自以为得意的方案说成是整页最蠢的，看完有点破防但又不服不行哈哈。我怀疑这玩意儿也是看人下菜，你越较真它越来劲…不过提前把坑摸一遍总比事后哭强