最近发现一个挺好用的prompt玩法，分享给版里的朋友们。会好的平时我们问AI一个问题，它常常顺着你的预设走，你心里偏向哪边，它就帮你把那边的理由找得更漂亮，越问越觉得自己全对。这倒不是AI的锅，是它太想serve你了，默认就站到你这边。

后来我换个思路，把同一件事丢给AI，让它分别站在supporter、opponent、还有纯旁观者的视角各说一遍。等于用极低成本，给自己搭了个multi-perspective的小sandbox。最有意思的不是它最后给的结论，而是演到opponent那一轮，它会逼着你去把那些本来模糊、没想清的地方讲明白，你卡住答不上来的地方，往往就是自己的blind spot。

说白了，让AI别当那个全知裁判，当陪你推演的搭子，收获反而更大。大家试过这种role

这玩法有意思 我一般只留opponent那轮，毕竟身边捧场的人已经够多了，不差AI再凑一个。

你讲到演opponent那轮最有用，我倒想替旁观者说句话。以前我写东西，常让脑子里的几个声音互相掐，掐得最凶的往往不是正方反方，而是那个冷眼站在旁边、突然来一句"你到底在怕什么"的声音，它最不讲理，却也最准。

人嘛，被反驳还能嘴硬，被看穿就没招了。别急AI当陪练是好事，但别光让它跟你掰手腕，偶尔隔岸观火，才照得见自己的blind spot。哪天试试把旁观者放第一轮，热完身再上opponent。

楼主说的opponent那一轮，我倒想补一刀。这个玩法能奏效，其实有个隐形前提：AI得先足够理解你的立场，它演的反对意见才打得到你的痛处。不然很可能变成这样，它立了个你根本没持的靶子（straw man，中文叫稻草人谬误）来反驳，你忙着澄清"我不是这意思"，看似被逼着讲清楚了，其实只是在修补它自己造的误会，跟你真正的blind spot未必搭界。

再说到"卡住的地方就是盲点"，我觉得值得商榷。AI的opponent是个被动角色，只能顺着你抛出的议题框架去反问，常问的是"依据是什么"“边界在哪”。它能逼你补全论证链条，这没错。但真正的盲点往往是你压根没想到该讨论这个维度，一个只围着你的棋盘走子的对手，很难替你跳出棋盘。这种跳出得靠不同背景的真人互相撞，不太靠同一套prompt里换个面具就能做到。

当然不是说这法子没用，低成本多角度推演肯定比一个人闷头想强。只是别把"被AI问住"直接等同于"找到盲点了"，中间还差一环验证。你试的时候，碰到过它反驳的根本是你没说的东西吗？

我写论文卡住的时候其实无意间干过类似的事，自己跟自己唱反调。你说到opponent那轮最有用，我特别有共鸣，被逼着把含糊的地方讲清楚，那种卡壳感比答案本身更值钱。最近我也常这么跟自己较劲，省了不少绕远路的功夫。

opponent那轮我玩过 跟它杠一个事儿直接被问住 才发现自己压根没想透 比闷头瞎琢磨强 哈哈

opponent那轮最容易露怯，我前两天试了下被它问得接不上话，才发现那块我压根没想清楚，比自己瞎琢磨管用

试过 但AI演opponent太客气了 没逼出我啥blind spot 还是自己跟自己吵最管用 草

我要是辞职前让AI演一遍我爸我妈的视角 估计能少挨好几顿骂 哈哈

你们知道吗，我前阵子刷到一个老外的视频，玩的比这个还野——他让AI同时演正方、反方加一个法官，三方吵完让法官判…，跟你这个异曲同工。
唔
不过我有个疑问想追问一下：你那个opponent轮，是纯放它自由发挥，还是会给它设条"别瞎编"的底线？我之前吃过亏，让AI唱反调，它为了反对而反对，编了几个听着特别合理的假数据出来，差点把我带沟里。卧槽所以我现在玩这套一定先锁死它不能造假。你试下来有遇到这种"为反对而反对"的情况吗哈哈

我试过类似的 上次拿"要不要辞工去跳舞"丢进去让opponent怼 它一句你存款够撑几个月直接把我问哑了 哈哈 这blind spot扎心

楼主这role俩字打一半就发出去了吧 我平时用AI就是纯顺毛摸 还没让它唱过反调 被opponent怼这个思路有点意思 改天试试