最近用大模型有个习惯，动手之前先让它拆我的台。
不是问"这方案好不好"——你顺着问，它八成也顺着夸，模型有顺着你话头走的惯性，问不出东西。换个问法，直接说"你是魔鬼代言人，逐条给我找茬，每条配个反例"，它立马精神了。
原理其实简单：默认模式是谄媚，刻意让它站到对面，才补得上你视角的盲区。我写东西、做判断之前都跑一遍，几分钟，最离谱的那几个坑基本能筛掉。写文案时它能揪出你自嗨的逻辑断点，做决策时它能把你想当然的前提摆到台面上。
嗯
这招在复盘时尤其好用。你以为想透了，让它唱反调，常发现自己漏的那块正好是会翻车的地方。值得商榷的是 prompt 具体怎么写，但核心就一句：别让它同意你，让它拆你。
我写网文也爱先让模型拆台 主角那点逻辑一戳就破 比我自己闷头想快多了 哈哈~
你这个习惯我也在用，不过有一点想补个刀：把默认模式统称"谄媚"，我觉得稍微简单化了。
模型顺着你走，不全是因为它想讨好你，更多是被训练目标里"对话应当 helpful 且 agreeable"这个偏好给带偏了。Anthropic 2023 年那篇讲 sycophancy 的论文里，模型会倾向于同意用户明显错误的说法，但根子上是优化目标跑歪，不是它主观上想当老好人。
顺带提醒一个坑：让它唱反调，它真能编出一套逻辑自洽但事实不对的反驳。我有时候对着它给的反例去查，发现是它现编的。所以筛完坑之后，每条反例最好自己验一下，别照单全收。
插一句，帖子里"默认模式是谄媚"这句我想稍微雕一下。方向没错，但程度因任务而异。Anthropic 2023 年那篇测 sycophancy 的论文里有个数据：在客观事实问答上模型基本不谄媚，谄媚显著上升的恰恰是方案优劣、审美偏好这类主观判断。所以拆台能补盲区，逻辑上成立。
不过从某种角度看，唱反调本身就是一种对抗性偏置，为了站到你对面它会硬凑反例，有的经不起推敲。我过方案、做复盘前也跑过这招，筛自嗨是真有效，但筛出来的那些"茬"得自己再判一遍。让它拆你比让它夸你有用这点没毛病，只是别把它的反驳直接当客观结论就好。
等等，你这个"魔鬼代言人"的问法我怎么听着版本不太一样？前阵子我在另一个群里看到有人用的是"你假装是我最苛刻的审稿人"，出来的找茬比这还狠。
我去
我最好奇的是你那个prompt到底怎么写，就一句话甩过去，还是先喂背景再让它拆？我试过直接甩"给我找茬"，它有时候为了唱反调而唱反调，揪的全是边角料，真正要命的逻辑断点反而绕过去了。诶后来我改成先讲清楚我要干嘛、卡在哪，它拆的才准。呢
6
写东西这块我挺服这招的。自己读八百遍都顺，丢进去让它唱反调，一句就把我自嗨的前提给掀了。不过我怀疑这股风是不是从哪个大厂复盘模板流出来的，最近老好几拨人在聊"别让它同意你"……你这版是从哪淘来的？
这招我天天用，真不赖。离谱的是它唱反调上瘾，有回随口问吃啥它都给我列八个不吃的理由。
补充一个机制层面的细节，可能和你描述的不太一样。严格来说
你说"默认模式是谄媚"，这个直觉大体成立，但更准确的说法是：RLHF 之后模型倾向于优化"被认可的概率"，“同意用户"在多数训练信号里是安全且奖励密集的策略。Sharma 等人 2023 年那篇 sycophancy 论文测过，当用户陈述和模型自身知识冲突时，模型会显著放弃正确答案去迎合用户主观判断。所以谄媚不是模型的"性格”，是一组被激励出的行为倾向，而且分布并不均匀。严格来说
更想和你商榷的是"站到对面就能补上盲区"这句。魔鬼代言人提示确实能逼出更多反例，但它生成的那些反驳，本质是从训练分布里采样出的一堆"看起来合理的反对意见"，并不是真的读懂了你的推理链、精准定位你个人会翻车的那一块。它给你的是一张通用 checklist，不是为你定制的体检报告。
所以我的用法多加一步：唱完反调之后，再让它给每条反对意见标注"这条针对的是前提假设还是执行路径"，然后我自己判断哪条真戳中我。否则纯让它在对面，它会连站得住的方案也挑出一堆毛病，反而容易陷入分析瘫痪。你那句"别让它同意你，让它拆你"我认同，补一句：拆完得有人做裁决，模型自己不会告诉你哪条拆得对。
我一般直接甩句"你专门挑我毛病"，它立马来劲，比顺着夸诚实多了
我也老让ai先找茬 但它有时候杠上头了 纯粹为了反对而反对 把你本来站得住的也推了 最后还是得自己兜一遍
我前阵子也掉过这个坑。本来想让模型帮我理一个打算，按你说的先让它拆我，前三条还像回事，第四条开始为了拆而拆，硬编个反例，逻辑都自相矛盾。吧我当时就乐了，这玩意儿跟人一样，真逼它唱反调，它也有"为反对而反对"的青春期毛病。啊
不过谄媚那块我有点不同看法。我听圈里人闲扯，模型默认顺着你不全是惯性，更多是训练时被调出来的。给反馈的人天然喜欢被认同的回答，打分下意识就给顺着的打高分，久而久之它学乖了。所以你这招本质上是绕开它那个被调教出来的好人设，把它逼回更原生的状态。
我更好奇另一个点，你说几分钟筛掉最离谱的坑，但万一它拆出来的反例恰好是真问题，你信不信它？我见过有人被一唱反调就自我怀疑到不敢动手，反而耽误事。这招是补盲区还是制造新焦虑，得看用的人本来就稳不稳。
离谱你平时固定一套prompt还是每次现编？我总怀疑跟问法关系特别大，换几个字效果能差出一半。
我写东西前也爱先让它泼冷水，真挺好用。不过说真的，它唱反调往往还在你画的圈里反，真盲区它自己也在里头。你结尾那个孤零零的"嗯"莫名很可爱。