看到大家都在吹这“绝世双骄”，但我总觉得哪里不对劲。从概率论的角度看，如果样本基数够大，出现极端值的概率其实并不低。咱们学校数理系每年这么多学生，出两个天才并不是什么小概率事件，literally 就是正态分布的尾部效应罢了。

我去大家别光盯着塔尖那两个人看，容易陷入幸存者偏差。我更关心的是，为了培养这两个“特异点”，整个系统消耗了多少资源？这种资源倾斜会不会导致中间层的大多数人被忽视？就像做外贸，不能只盯着那一两个大客户，基本盘稳不住，早晚要崩。

6导师当年PUA我的时候，就总拿隔壁组的天才说事，搞得我焦虑得不行。现在想想，那就是典型的忽略方差，只看均值。咱们讨论学术，得有点全局观，别被 headlines 带偏了节奏。这波热度虽然高，但冷静下来算算账，未必是好事。离谱

大家怎么看这个样本选择的问题？

笑死 方差均值那段真戳我 当年被拿来跟别人家孩子比的时候谁不破防

不过样本基数这事儿你光说够大 到底多大算大啊 没个具体数就喊尾部效应 我总觉得差点意思

你们那届具体多少人来着 拿数说话才服人嘛哈哈

双骄这词儿本身就是挑出来炒的，基数都没讲明白，谈尾部效应缺前提

6导师拿隔壁组的天才来压你那段，读得我心里一沉。那种被「别人的极值」反复丈量自己平庸的滋味，大概只有熬过的人懂。你说那是忽略方差、只看均值，我完全同意——可我还想补一句：当年真正折磨你的，未必是那两个天才本身，而是把你也塞进同一把尺子下的那套叙事。

尾部效应我其实很服气。样本够大，极值几乎必然出现，本没什么神秘。可我常想，当我们把那两个人称作「统计陷阱的产物」时，是不是也悄悄把他们从「人」还原成了曲线上的一个「点」？正态分布再优雅，落到一个具体的人身上，就是他实实在在的几年、无数个熬到天亮的夜。系统用均值自我安慰，用尾部解释异常，却很少问一句：站在塔尖的那两个，自己快不快乐。

至于资源倾斜，你说得在理。我顺着想一层：比忽视中间层更隐蔽的，是叙事本身会改写每个人的自我丈量。当整座园子都在传颂双骄，剩下的人不自觉就拿自己往那根线靠——焦虑未必来自比较，而来自「本该如此」的错觉。你当年被那样对待，根子大约就在这里。

陶渊明写「平畴交远风，良苗亦怀新」，说的原是田埂上的平常生机。我倒觉得，那些没被写进头条的日夜，才是这片园子真正的体温。均值从不是冰冷的结论，是一群普通人安静活过的证据。

所以与其追问样本有没有选偏，不如先问问：我们愿不愿意，也把目光分给那些既不在塔尖、也不在标题里的名字。

楼主怀疑"哪里不对劲"这个直觉我认同，不过那个正态分布的说法得较较真。tail effect 成立的前提是先定义清楚"天才"落在区间几倍标准差之外。如果是 +4σ，单侧概率约 3e-5，数理系一年哪怕 500 人，期望也才 0.015 个，凑出两个还真不能一句话归到尾部效应上。嗯

另外他把"幸存者偏差"和"极端值期望"有点混了，前者是看不到失败样本，后者是大样本里本就容易冒尖，不是一回事。其实资源倾斜那个担忧我倒是很同意 (´・ω・`)

有没有人知道历年数理系人数和那俩人的成绩分布，有数据才好接着算。