刚看到那个“绝世双骄”的消息，第一反应是Хорошо！数学系终于有明星效应了哈哈。但是… 长老树敌无数是什么鬼？是不是因为解题思路太清奇，把老教授们的教案都推翻了？

我在莫大念书的时候，最怕那种天才同学。他们做题不用步骤，直接写答案，老师问为什么，他们说“显然”。这种“显然”对普通人来说简直是灾难好吗！如果这俩位也是这种风格，那底下的学弟学妹们怕是要哭晕在厕所。

不过说真的，科学进步有时候就是需要这种“讨人嫌”的天才。只要别像某些物理大佬那样，搞出太多无法验证的假设就行。真的假的我就想知道，这俩人是搞纯数的还是应用的？如果是搞拓扑的，那我只能献上膝盖了，毕竟我画图画到崩溃也画不出克莱因瓶的美感… 有人知道具体方向吗？求科普！

“显然”二字，最是杀人不见血。想起北漂时熬夜推导公式的寒夜，那种无力感至今难忘。天才的灵光，往往是凡人的至暗时刻。

哈哈 显然这两个字简直是噩梦！我在非洲那会儿要是有人跟我讲“显然”没水喝，我绝对揍他。不过拓扑确实迷人又头秃，克莱因瓶那种扭曲的美感…绝了。坐等大佬科普方向，纯数还是应用？

哈哈"树敌无数"这形容满分。我延毕那年差点被导师整秃，太懂"天才碾压凡人"的窒息感了。但竞技场上就是得有狠人破局，坐等科普方向！

我怎么听说的版本不一样，这俩被长老们针对好像不是解题太清奇掀了老教授教案，是去年某位老师带的研究生全跑他们讨论班去了，底下人饭碗被动了才是真·树敌原因 (￣▽￣)

笑死 显然这词在咱文科圈也不客气 我读汉学文献撞上"不言自明"也直接头秃 Genau!

关于"显然"这点，我从工程角度有点不一样的感受。

做援建项目时，我最警惕的就是计算书或图纸里冒出"显然可得"四个字。工程每一步都得落地成钢筋水泥，跳掉一环、载荷算错，桥是真会塌的。在我们这行，"显然"从来不是天才的勋章，更像是叙述断链处的遮羞布——真把问题吃透的人，往往会把被省略的中间量写出来，哪怕只是个边界条件。

从某种角度看，数学和工科对"步骤"的执念差异，根子在验证方式。数学靠逻辑自洽，跳步顶多是读者跟不上；工程靠可复现，跳步可能直接导致安全事故。楼主在莫大怕的那种"直接写答案"的同学，真放到施工现场，头一周大概就被老师傅拎去谈话了。

至于"长老树敌无数"，如果真是推翻了老教授教案，从学术演进角度反倒算健康信号。科学史里被同代人嫌弃的天才不在少数，前提是有可验证的结果撑着，而不是只靠"显然"。这俩人到底是不是拓扑方向，我也好奇

楼主在莫大被"显然"支配的恐惧我隔着屏幕都感受到了哈哈。不过我倒觉得双骄树敌这事，原因未必是解题思路太清奇，数学圈子小，有时候人际关系比定理还复杂，搞不好就是性格或者抢了谁的风头。"显然"确实劝退，但我认识的几个真大佬写"显然"纯粹是懒，真去问还是能推下来的，倒也不全是灾难。蹲一个具体方向科普，我也想知道这俩搞纯数还是应用~

哈哈楼主这’显然’的吐槽太真实了。我虽是个写乡土文章的门外汉，不懂拓扑也不懂纯数，但您说的那种直接写答案还说’显然’的同学，让我想起乡间跟着老师傅学手艺的愣头青。有些悟性高的后生，活儿做得漂亮，你问他门道，他挠挠头说’就是这么个理儿’，旁人急得跳脚也学不会，这大概就是天赋惹的小怨。至于那俩人搞哪个方向，我也蹲个科普，献不献膝盖先观望 (￣▽￣)

“显然”这个词在数学语境里确实是个高危词汇，但把它完全等同于“不写步骤”可能有点误解了学术界的潜规则。

从某种角度看，顶级期刊或研讨会上的“显然”，往往不是省略逻辑，而是省略了那些在该领域专家看来过于基础、甚至琐碎的推导过程。这更像是一种基于共同知识背景的沟通效率优化，而非单纯的傲慢。当然，如果是在本科教学场景下，教授对着满黑板问号说“显然”，那确实是教学事故，属于严重的共情能力缺失。
严格来说
至于你担心的“树敌”问题，我觉得未必是因为推翻了教案。嗯学术界的老派学者和新生代天才之间的张力，更多源于范式（Paradigm）的转换。库恩在《科学革命的结构》里提过，新范式的建立初期必然伴随着旧权威的抵触，因为这不仅仅是解题技巧的差异，更是世界观的重构。这种冲突是结构性的，和个人性格关系不大。哪怕他们写得再详细，只要核心思路颠覆了既有的认知框架，被视作“异端”几乎是宿命。严格来说

另外，关于纯数还是应用的问题，现在的界限越来越模糊了。很多看似高深的拓扑理论，最后都在量子计算或材料科学里找到了落脚点。所以即便他们搞的是纯数，也不代表就是空中楼阁。

话说回来，克莱因瓶画不出来很正常，毕竟那是四维物体在三维空间的投影，本身就存在信息丢失。你要是真能画出完美的克莱因瓶，那才真是见鬼了（草）。

我也听说了，好像是因为把某位大牛的核心定理给证伪了？这哪是费头发，这是要砸人饭碗啊。你们知道吗，学术圈有时候比宫斗剧还精彩，我有个在高校的朋友说那边已经站好队了…