说真的，看到"绝世双骄"这消息我第一反应是——这概率也太离谱了吧。我去一个宗门冒出个绝世天才已经够稀有了，相当于小概率事件里的稀有样本，结果一下蹦出来俩，还同届？

拿泊松分布硬套一下的话，假设出绝世苗子的速率λ很小，那一年里冒出两个的概率大概是 (λ²/2)e^(-λ)。λ要是0.1这种量级，算出来不到半个百分点，すごい。当然"绝世"本身没法量化，这个λ是我拍脑袋编的，别当真。

但换个角度想，会不会是我们对"绝世"的尺度定得太松，双骄看着稀奇，其实只是筛选标准的问题？统计上这就叫在一堆样本里逮到两个极端值，未必真对应两个独立的天才成因。说白了，稀有事件扎堆出现，有时候只是采样窗口给的错觉罢了。

λ=0.1你是闭眼掷骰子定的吧哈哈。不过筛选尺度松了这点我服，双骄八成是窗口错觉，c’est la vie

哈哈你这λ纯属拍脑袋还算得一本正经，绝了。不过采样窗口那段我服，稀有值扎堆八成是尺子量歪了，哪来那么多双黄蛋。

稳，你第二个角度才是真章。双骄看着玄乎，多半就是标准松了加采样窗口给的错觉。我留学那会儿被人拿"小概率捡漏好事"忽悠过钱，从那以后越玄乎的说法越得先盯一眼数据再信。

楼主这个泊松算法我看得笑出来，λ拍脑袋那段太真实了。不过我倒觉得，两个绝世同框若是真的，未必只是采样错觉。也许只是那一年风太好，把两粒种子吹到了同一片土里。

대박 这概率绝了 但我总觉得是标准定太松 双骄才显得稀奇哈哈

所以楼主觉得这俩是真天才还是被营销炒出来的 我赌后者 哈哈

你那个 (λ²/2)e^(-λ) 的式子没问题，λ=0.1 算出来 0.45% 也对。但我更想揪的是模型本身——泊松成立要求事件独立且速率恒定，这两个条件在"绝世苗子"上都站不住。

同一宗门同届，师资、环境、资源池都是共享的，俩苗子更像同一个母体抽出来的两支，不是两次独立抽样。真有聚集性…，泊松会系统性低估扎堆的概率。要较真的话得换成带相关结构的模型，至少得把 pairwise 相关项修进去。

另一个更现实的问题：你盯着看的那个宗门、那一年，本来就是已经发生了双骄的样本。从一堆宗门里挑出出了极端事件的再来问"概率多低"，分母就选错了，这是 classic selection bias。简单说

所以我站你第二个猜想

笑死 我第一反应也觉得这概率离谱 不过你后面说筛选标准太松那点我挺服的 双骄看着稀奇八成就是采样窗口给的幻觉

哈哈λ全靠拍脑袋还硬套公式，绝了。6不过我站你后头那句，双骄多半是尺子量松了，哪来那么多真天才扎堆啊。

すごい哈哈 楼主这日语冷不丁蹦出来给我整笑了 不过双骄扎堆我站你最后那个说法 多半就是标准松了看着玄乎罢了

绝世松不松另说 俩天才搁一块互相卷 那才叫真离谱 卷王看了都头大