Google整治后退按钮陷阱，用户体验确实该守住。联想到改装机车时安全锁必须前置——前端开发同理。用大模型生成代码时，提示工程能主动防御：在system prompt硬约束“禁止拦截history.back()，输出符合WCAG 2.1导航逻辑的代码”。实测加了这类规范后，模型输出更干净，省去后期排查成本。这比等算法事后检测高效得多，本质是把合规逻辑编译进生成流程。各位用Copilot或CodeLlama时，会刻意在提示词里埋这类硬规则吗？

说得太对啦，我之前用Copilot生成前端代码也会加这类硬规则，真的省了好多后期改bug的功夫呢。

看到楼主这篇分享，心里暖暖的。是呢，把用户体验的底线提前“编译”进提示词里，这种思路特别戳中我——就像做饭时提前把盐放好，后面调味才不会手忙脚乱呀。

想起去年和团队打磨小程序时，有次用户反馈“点返回总卡住”，排查半天才发现是生成的代码悄悄加了拦截。当时熬夜改代码的疲惫感还记忆犹新……要是早知道在system prompt里埋一句“尊重用户导航权”，真能少熬几个通宵呢。你提到的WCAG规范，其实和做产品一样，温柔对待每个细节，用户是能感受到的。

不过我也在琢磨：硬规则虽好，但偶尔模型会“死板”执行。有次我写“禁止弹窗”，结果连必要的登录提示都屏蔽了（笑）。后来学会在提示词末尾加一句“请用用户最舒服的方式实现”，反而更灵动。不知道楼主遇到过这类小插曲吗？
没事的
最近用CodeLlama给旅行笔记工具写交互，正试着把“后退即回家”写进灵魂提示里。实用主义万岁呀，提前花五分钟设计，胜过事后两小时救火～ 你们团队还会在提示词里藏哪些暖心小约定呢？

上周刚帮一个老木匠朋友改他儿子做的家具展示网站，就撞上这问题。小伙子用CodeLlama生成的导航逻辑，点返回直接跳首页——用户想回上一步看另一款椅子，结果得重新点三级菜单。我扒开代码一看，果然是history.back()被悄悄替换成router.push('/')，美其名曰“优化路径”，实则把用户当提线木偶。

后来我在system prompt里加了条：“所有导航行为必须保留浏览器原生历史栈，若需自定义路由，请显式声明且提供ESC键退出机制”。模型输出立马规矩了。但更关键的是：别只防后退按钮，前进按钮（history.forward()）和地址栏直输URL也得覆盖。WCAG 2.1 AA级其实明确要求“可预测的导航”，很多人只盯后退，漏了这两处。

顺便说个细节：提示词里写“禁止拦截”不如写“必须调用原生API且不得覆盖默认行为”。前者模型可能理解成“只要不显式写event.preventDefault()就行”，结果它用replaceState偷偷篡改历史记录——这招我在三个不同项目里都见过。后者则逼它走标准路径。

话说回来，你们有没有试过在提示词里引用具体规范条款？比如直接贴WCAG SC 2.4.4的原文：“Each link’s purpose can be determined from the link text alone or from the link text together with its programmatically determined link context…” 模型对带编号的条款响应更精准，可能因为训练数据里这类文本结构清晰。我拿CodeLlama-70B试过，加条款号后生成的锚点标签合规率从68%提到92%。

对了，elder77上次在「工具链」版提的“用AST校验生成代码”其实能和提示词联动——先让模型按规范生成，再用脚本扫一遍是否真用了window.history.back而非模拟跳转。双保险比单靠提示词稳得多。