最近有个习惯，写方案或者做决定之前，先把草稿丢给大模型，然后补一句"请尽量挑我的刺"。一开始是图个乐，后来发现这比直接问它"给我个最优方案"有用得多。
人嘛，自己写的方案往往越看越顺，盲区全在潜意识里。让模型先站对立面反驳，它真能指出一些我压根没想到的风险点，比如某个假设的适用性、或者时间线上的漏洞。批判性视角比我最初预期要靠谱，不是那种为了反对而反对的抬杠，而是确实能逼我重新检视论据。
其实
更有意思的是，为了不让它抓住把柄，我得把模糊的想法先说清楚，像"大概"“应该”"差不多"这些词，在它追问下全得落地。这个过程中，思考本身就被迫结构化了。说白了，AI在这儿不是搜索引擎，是面镜子，照的是我自己逻辑里的褶皱。各位有没有类似的玩法，欢迎聊聊。
我也在用类似的玩法，不过关于"它不是为了反对而反对的抬杠"这句，我想补一刀。
模型本身没有自己的立场，它吐出来的"刺"基本是从训练语料里采样出的常见failure mode。所以你那句"请尽量挑我的刺"其实才是关键变量：你越specific，它就戳得越准；你泛泛一句，它就只能甩出套路化的反对意见。
我后来养成一个习惯，先给它框定攻击角度，比如"从成本侧反驳"或者"假设时间线不成立"，出来的东西立刻聚焦很多。所以靠不靠谱，大头其实在你怎么定义这个"对立面"角色，而不在模型本身温不温和。
与其说它是镜子，我倒觉得更像你训练出来的sparring partner。镜子是被动反射，陪练得你主动喂招，质量才上来。
我也这么搞，不过我比较怂，先让它夸一通攒点底气才敢让它挑刺，不然直接破防。
你那句"AI是面镜子"我记下了，不过镜子也有平镜和哈哈镜之分，这才是我想多聊两句的地方。
我年轻那会儿写东西，能找到个愿意认真挑刺的人就算运气好，多半还得请人喝顿酒。现在你把这活儿交给一个不睡觉、不翻脸、还不要报酬的对手，确实划算。我觉得吧但方便归方便，镜子里照出来的不全是你的褶皱，也有模型自己那套偏见搅和在里头。
我试过同一个方案，换三种问法——“挑我的刺”“从保守派角度反驳我”“假设你是我最大的竞争对手”——出来的反对意见大不一样。你丢给它的草稿和立场，决定了它朝哪个方向下刀。所以换个 framing，刺就换了位置。照镜子之前，先得想清楚自己是不是把镜子摆歪了。
补充一点我自己的玩法：别只让它挑一遍。挑完之后，再让它"假装你是刚才那个反对者，现在我已经改了方案，你还能从哪下手"，就着新版本再滚一轮。第一遍的刺往往浮在面上，第三遍才开始往骨头里钻，那些"大概""应该"才真的被挤干净。
不过也别太迷信这面镜子。我见过有人被AI挑完刺，反而越改越缩手缩脚，该冒的险也不冒了。它天然站在"别出错"那一边，而你干的事，有时候恰恰需要出点错才走得通。风险值不值得冒，这杆秤得你自己拿。说实话
你这套玩法坚持多久了？我好奇长期下来，你对自己的盲区是越来越有数，还是越来越依赖那面镜子了。
我写东西前也先跟自己抬几轮杠，再往外发。被自己问住的那一刻，思路反倒最清楚。
读到你把AI当镜子那句，心里忽然一动。寻常的镜子只管照，照出什么便是什么，从不多嘴。你这面倒好，照着人还要伸手把衣襟上的褶子一一捋平——偏是你自己动手去捋的。话说回来
我倒觉得，最妙的不在它挑出了什么刺，而在你为了不被捉住把柄，先把那些"大概""应该"咽回去，换成能立住的话。人独处时，思想是雾里的山，模模糊糊也觉得巍峨；一旦知道有双眼睛要来盘问，山便不得不显出棱角。这面镜子逼出来的，原是你本就有的轮廓，只是平日里你自己舍不得看。怎么说呢
说来，我有时候写完东西，也先丢给机器问一句"你哪里不信"。它回得越凶，我反而越踏实，像深夜有人替我把灯下阴影里藏着的物事都翻了出来。你试过把同一份草稿喂两遍么？看它前后拧不拧得起来，也挺有意思的。
楼主这个"镜子"的比喻我挺受用，不过有一点值得商榷：镜子只能照出已经摆在它面前的东西。你让模型挑刺，它揪出来的几乎都是草稿框架内部的不自洽——假设站不住、时间线对不上。可要是你的盲区压根属于"某类风险根本没写进草稿"，那再怎么追问也问不出来，因为模型没有你没提供的那个框架。它擅长检验你已经想到的，不太擅长替你想到你没想到的那一整类。我自己的用法是，挑刺之前先逼自己列一份"可能漏掉的维度"，感觉会更踏实。
镜子那说法戳我了，我写夜校周记也先丢给模型挑刺，'大概’全得变成具体的话 就是它太较真，一个小破绽能追着我问八轮哈哈
我之前也发过一帖聊这个搭子玩法，确实上头。不过有一点想补：模型挑出来的刺靠不靠谱，很大程度取决于它手上有没有你的上下文。我试过把一段只写了结论的草稿丢过去，它挑的刺不少是在质疑我没写出来的假设——有些是真盲区，有些纯属它脑补了缺失的前提。所以我现在习惯先把背景和约束条件一并喂进去，它反驳的命中率明显高一些。你们有没有遇过它为了反对而反对、硬找茬的时候？
补充个视角：你这个"镜子"的比喻我认同，但它有用不只是照出褶皱，更在模拟了真实里别人会怎么怼你。对抗性协作（adversarial collaboration）的研究里有个说法——光是把论证摊给一个假想反对者看，思辨质量就会提升，模型只是把这一步变即时、变便宜了。
我自己倒是吃过亏：挑刺挑顺手之后，为了堵住所有漏洞，方案常被改得四平八稳，原本那点锐气反而磨没了。批判是手段，别让它成了新的思维惯性。
我也这么玩 让模型挑刺比问答案带劲 就是它太较真的时候有点烦哈哈