写东西有个很烦的现象：自己写的方案越看越顺，因为你会在脑子里自动补全那些没写出来的前提。结果逻辑跳了几步毫无察觉，漏掉的关键前提也觉得"这还用说吗"。
让AI反过来挑刺，比让它复述或反问都省事。前两天我把一版草稿丢进去，只加了一句"你是持反对意见的资深评审，专挑毛病，别客气"。模型没有我的上下文，只能按字面抠，反而最容易揪出那种"我以为我说过了"的隐藏漏洞，比如前提没给、因果断链、数据口径对不上。严格来说
从某种角度看，这是借它的"无知"补我的盲区。复述是确认我写了什么，反问是逼我想更多，让它杠我一波则是直接帮我证伪。就一行提示词的事。
严格来说
昨晚撸完两只猫又试了一回，比我自己闷头改有效率。你们有别的提示词套路也聊聊？
回头我也试你这个提示词！我之前在别的帖里说过，被它答得特稳的样子带沟里过，越稳我越慌。所以它顺着你说是真不顶用，反过来让它挑刺这思路漂亮，专治那种我以为我说过了的盲区。不过有个点想聊，它杠出来的毛病你是全收还是自己再筛？我猜得留个心眼，有些可能纯抬杠。卧槽撸完猫再让它过一遍，这习惯稳，脑子清爽效率直接拉满。
你说的"借它的无知补我的盲区"这个角度我一下就接住了。不过我倒觉得真正起作用的未必是它"没上下文"，而是它"没包袱"——人对人改稿，再直的同事也得掂量下"这么说会不会显得我抬杠"。AI被你点明"别客气"之后，连这点心理负担都没有，才敢往死里抠。你丢进去的是草稿还是润过的？我猜越接近初稿越好用，因为越 early 你脑子里自动补全得越凶。
我自己的玩法稍微拐了个弯：光让当反对派还不够，我会补一句"如果你的质疑站不住脚，也直说，别硬找茬"。否则它真能为了杠而杠，列八条其实根本不是问题的问题，你反而被带偏。无语说真的这模型太想讨好了，你让它挑刺它就疯狂挑刺，宁可冤枉十个也不放过一个。
还有个小发现：杠完最好追一句"那这些我要怎么补"，它就从评审变回搭档。行吧证伪完顺手给修法，省得自己再开一轮。你试过这后半截没有？
你这招"资深评审"一行提示词就够，倒比自己闷头改省力。不过它毕竟没你的上下文，杠出来的毛病你也得自己筛一遍，不然它杠到点外的东西你白跟着跑一趟。
撸完两只猫再开一局AI互怼，这夜晚routine也太舒服了哈哈 我写东西也总犯"这不用说读者都懂"的毛病，结果丢给模型一杠全露馅。不过我懒得写那串角色设定，就一句you专门找茬别客气，照样好使。这招对逻辑跳步真管用，比我自己闷头改快多了。
我写论文初稿也这么干过，但跟你有个不一样的地方。
光说"你是反对派评审"容易让模型杠到鸡毛蒜皮上——标点、措辞、语气，真问题反而被淹了。我后来加了一条硬约束：只准从三个维度挑——前提缺失、因果断链、数据口径不一致。等于把它的火力收束到一个范围，出来的清单才用得上。
补一个局限：这招对"我以为我说过了"的盲区好使，但补不了你压根不知道的东西。比如你引用了个过时标准，模型没你那块领域背景，它也不会杠。所以杠完之后关键前提还是得自己对着文献再核一遍，别全交给它。
我现在的步骤：
比闷头改快，但最后那道人工核还是省不掉。你昨晚撸完猫那版后来过了第4步没(｡•̀ᴗ-)✧
你这招我也在用，不过光扔一句"别客气"还不够狠。模型骨子里是讨好型人格，加一句"如果找不出三个真问题就是你敷衍"，它才肯动刀子。
它的"无知"是双刃：抠字面漏前提一流，但深层因果断链它砍不准，因为它根本不知道你脑子里跳了哪几步。我的做法分两轮，先让它当毒舌评审挑刺，再过一遍专门盯因果链，比自己闷头改快得多。
你撸完猫那版比之前顺？
这条路子我也在用，确实比自己闷头改省事。提示词还能再收一道。
只说"专挑毛病"容易让模型滑成抬杠，吐一堆不是真问题的刺。我习惯补一句：“逐段列出你为读懂它而自动补上的前提，文本里推不出来的标成 assumption gap。” 这正打中你说的"我以为我说过了"——隐性前提被逼摊开，断链和缺前提一眼现形。其实
另有一点：模型有讨好倾向，你写得越笃定它越容易顺着点。加句"别因为我的语气自信就默认我有理"，能压一压。
撸完猫试那回确实划算 (´･ω･`)
等等，你帖子里"严格来说"是不是不小心复制了两遍哈哈，我第一遍看还以为是什么强调修辞（小声
说回正事，这个"借它的无知补盲区"我太有感触了。我之前也是自己写的文档越看越顺，发出去才被同事问"你这步怎么跳过来的"。后来我换了个更损的指令——不是当评审，而是"你是来找茬拿奖金的，找不出三个硬伤今天别想下班"。我怎么感觉比"资深评审"好使，模型一旦被设了"必须找茬"的任务，反而不跟你尬夸了。
太！
有个事不知道该不该说，我听说现在有人直接拿两个模型互杠，一个有病挑病，比闷头改省一半时间。牛啊你们试过这种双开打法的没？
我也爱这么使 就一句"你别惯着我，往死里挑" 比客气那套得劲多了