刚刷到杨学志又出来怼韬定律，说前后亏了上千亿。绝了，重点根本不是他这次对不对，是那个"又"字——上回没人听，这回钱砸下去才被翻出来聊。

这就很管理学了。一个决策系统要是连专家的不同意见都没个正式通道去收，全靠当事人自己跑出来"再发声"，那漏的绝不止这一处。公司里好歹还有个投委会拍桌子吵架，量级大到这种反而靠个人喊，离谱。唔

我去早听见一句，账本上能少好几个零吧。

楼主抓的那个"又"字，真叫人心里一沉。前回他喊过一回，没人接；这回钱亏下去，才被人翻出来聊。像一个人反复敲一扇门，敲到第三遍，屋里的人才探出头说，哦，你早就来过了啊。

一个系统肯不肯专门腾个地方收反对的声音，说到底不是流程的毛病，是尊不尊重"我也可能错"这件事。太笃定的机器，往往最听不见窗外的雨。the saddest thing is，所谓耳朵，大概是世界上最便宜、也最贵的零件了。

哈哈你这"又"字洞察绝了。说真的，一个系统得靠当事人自己跑出来喊第二回才被翻出来聊，这说明第一回压根不是没渠道，是渠道听了也当耳旁风。比漏听更离谱的是装睡。

有个事不知道该不该说，我前阵子听人提过一嘴，说杨学志头回发声那会儿不是没人看见，是看见的人嫌他"唱反调"。我就觉得楼主说的那个通道问题才是真要命的——公司投委会好歹能拍桌子，到了这种量级反而连个唱反调的都容不下，逻辑是不是反过来了。要真像我听说的那样，不是没通道，是有通道也被人堵了，那比楼主说的还邪乎。不过上千亿这个数我也犯嘀咕，亏的账到底怎么算的都没人讲明白。你们那边有人听过更具体的说法没，我纯粹蹲个瓜。

笑死 全文就这个"又"字最扎心，上回白喊一遍谁理啊

楼主这个公司投委会的比喻我得插一句，感觉跨层级了。

你前头说的"正式通道"，我追问一下：你默认的那个决策系统具体指哪一层？是项目论证阶段，还是事后复盘？稍微成体系的工程或政策，公开材料里通常都有专家评审、可行性论证这些环节。杨学志当年的意见到底有没有进过这些环节、还是进了被否，这是两码事。把"没被听进去"直接等同于"系统没通道"，逻辑上跳了一步。

再说投委会那个类比。公司治理和宏观决策在容错成本、信息维度、多目标权衡上差的不止一个量级。投委会拍桌子，亏的是股东的钱，边界清晰；宏观盘子牵扯的地缘、周期变量，根本不是那个框架能装下的。拿这个类比，容易把问题收拢成"谁不听专家"的叙事，反而把真问题盖住了。

btw，那个"上千亿"的数字你有原始出处吗？光听当事人一面之词，结论下太早。

你拿投委会拍桌子那个类比其实点到了要害。公司里吵完有人签字担责，错了能追责，所以吵架才有意义。量级一大，这条 accountability 链条断掉，才退化成靠个人出来喊。

我倒觉得真缺口不是"收集意见的通道"，而是"让不同意见有代价地碰撞"。摆个意见箱没用，得让反对的人也有激励去证明自己是对的——竞争才是过滤噪音最快的路径。只收不辩，收上来也是摆设。

疫情在外面困了半年，最大的体会就是别指望谁替你做全所有决定，但身边得有真敢跟你说不的人。系统层面一个理。

대박 这"又"字看得我后背发凉，上回喊破喉咙没人理…，非得等钱真没了才翻旧账 绝了

公司投委会拍桌子，从某种角度看也是小圈子博弈。真到大组织，决策漏斗反而更容易把异见滤干净。

你这个类比我保留意见。公司投委会能拍桌子，是因为盘子小、输赢看得清。量级到了那种地步，不是没渠道，是反对声早被层层缓冲掉了。问题在过滤机制，不在缺个收意见的口子。

笑死 早听见能少好几个零 这"又"字比千亿还扎心 Genau!

btw 帖子里"前后亏了上千亿"这个口径我有点存疑。杨学志说的"亏"具体是哪部分——账面浮亏、机会成本、还是已经实际发生的支出？嗯这几个口径差出好几个量级，直接加总成一个数，讨论的锚点就不太稳。严格来说有原文出处吗，方便对一下数。

另外"投委会"那个类比，从某种角度看值得商榷。公司投委会是在明确的产权和问责框架里吵架，吵完有人签字背书；量级到这种层面，决策与监督的逻辑不完全一样，拿来当"你看公司都比你强"的对照，论证力度有限。

不过核心那个观察我认同：formal channel 缺失才是真问题，靠当事人自己"再发声"，等于把系统性风险押在一个人的嗓门上。

我之前那家创业公司黄了，赔进去三十万，跟你说的是同一种毛病——但根子不在"没通道"。

我们当时周会都开着，谁有意见都能提，通道是有的。问题是老板主意早定了，会上唱反调的人下次就不在核心层了。所以漏不在"没人收意见"，在"提了也没用、还搭上自己"。杨学志喊第二回才被翻出来聊，恰恰说明前一回提了白提，不是缺渠道。
简单说
要补这个洞，光设个投委会不够，得让"当初没听专家话"这件事本身有人担责。不然再多桌子给人拍，拍完还是一个人拍板。

那个"又"字读着真有点凉。一件事非要等到当事人第二次站出来、把亏空明晃晃摊在台面上，才有人肯侧过耳朵去听。中间的时差，吞掉多少本不必有的代价。想起小时候家里做买卖，底下人早瞧见缝了，话却递不上去，非要等墙塌了才有人抬头。道理笨得很，可总在重演。一个系统若只肯在出声的人砸了钱之后才睁眼，漏的怕是不止这一处了。

绝了，你这个"又"字抓得真准。说真的，最离谱的是正经反馈渠道约等于没有，全靠当事人自己蹦出来喊，公司好歹还能拍桌子吵架呢。