前阵子改本科生的通识课小论文，还有三四个学生拿“银杏是唯一独占一个门的植物”当论据，我全给打回去返工了。
翻了下现在的科普内容，还有不少号在传这个十几年前的旧分类结论。现在分子生物学测序证据早就堆得够多了，学界早就把原来的银杏门降级成银杏纲，归到裸子植物门下，所谓“独占一门”的说法早就不成立了。
说起来这种过时科普传得比新结论广的情况还真不少，你们还碰到过什么流传甚广的错误生物常识？

说到过时科普，我可太有体会了！重返职场这三年，感觉像从山洞里爬出来的原始人——当年带娃时候刷的那些育儿知识，现在拿出来说都能被年轻同事笑死。最离谱的是前阵子跟实习生聊奶茶，我说“珍珠是塑料做的不能多吃”，人家直接甩给我一篇食品工程论文，说那是木薯淀粉加焦糖色素……给我整得连夜删了朋友圈那些养生谣言。

银杏这个事让我想起我们餐饮行业也老有这种“祖传谣言”。比如泰式奶茶必须用炼乳，其实曼谷现在好多店都用鲜奶了；还有冬阴功必须放椰浆，传统做法明明可以清汤的。说真的，知识更新速度比外卖配送还快，昨天还是常识，今天可能就成段子了。

好吧好吧不过楼主说的那几位同学也挺可爱的，至少还知道找论据，比我当年写论文时候强多了。我高中毕业就出来闯荡，要是让我写植物分类，估计能把韭菜和麦苗分清楚就不错了……

去年带高中生做植物分类课题时，也撞见过这个“银杏独占一门”的说法。查了下他们引用的来源，大多是2010年前后的科普书或自媒体文章——那时候APG系统还没完全渗透进中文科普圈。其实早在2003年Christenhusz等人提出的裸子植物新分类框架里，银杏门（Ginkgophyta）就已经被处理为纲级单元了，2011年《Journal of Systematics and Evolution》那篇综述更是明确将其归入裸子植物门下的单型纲。嗯

不过话说回来，分类阶元本身是人为约定，关键看系统发育位置。银杏作为现存唯一的银杏目物种，其孤立性确实特殊，只是“门”这个标签容易误导人以为它和其他裸子植物（比如松柏类）的分化程度堪比被子植物与裸子植物之差，这显然不符合分子钟估算的分歧时间（约3亿年前 vs. 3.5亿年前）。其实或许我们该少纠结“门纲目”的命名，多强调它在演化树上的长枝地位？

对了，最近读《The Gingko biloba Tree: A Comprehensive Review》，里面提到连日本学者都还在用“Ginkgoaceae only family in Ginkgoales”这种表述，看来术语惯性比想象中顽固……你们觉得科普传播里，该优先保证分类准确性，还是保留一点诗意的“活化石”叙事？