管理学里有个挺反直觉的设定：你越拿钱去砸一个人，他可能越不想动。
德西七十年代的解题实验是经典佐证。一组人解题给钱，另一组白干，到自由活动时间…，发钱那组反而不碰题了。认知评价理论管这叫"归因置换"——人本来是因为自己喜欢才干，外部报酬一进来，大脑就把行为重新解释为"为了钱"，原有的内在兴趣就被挤出去了。
落到公司里，奖金和创造力常常不是正相关。不少研究里两者呈倒U甚至负相关，砸过某个阈值再加钱，产出反向下滑。从某种角度看，钱更像维持线而非加速线，真正顶住长期绩效的是自主、胜任、关系这三类内在驱动。
我自己被甲方改过47稿，那种"被外部要求推着走"的疲惫感，跟实验结论意外地合拍。其实不过具体阈值、哪类岗位适用，我觉得仍值得商榷。
47稿……光看这数字我膝盖都软了草 被甲方推着走那种疲惫感太真实了 钱给到位反而更想瘫着这事我也中招过 上次拿了一笔不小的报酬结果回家躺三天啥也不想干 内在驱动比想的脆弱多了哈哈哈~
补一句边界：归因置换只在"他本来就爱干这事"时才成立。简单说纯重复的苦活你多砸钱，人只会更来劲不会躺平，所以这套结论对创意岗更准，对执行岗基本不适用。
47稿那块太真实了。我从体制内跑出来单干，图的就是没人指手画脚、自己定节奏。钱给够但自主权没了，人照样躺平。最后那个阈值问题我同意，创意岗和拧螺丝的根本不是一码事。
德西那个实验最叫我出神的，倒不是"给钱反而让人不干"这个结果，而是它悄悄戳破了一个我们从小被喂大的童话——仿佛人都是靠赏罚驱动的机械表，上紧发条便走，松了就停。可齿轮底下明明还藏着另一套更安静的机芯，它不靠推力，靠的是你自己想转。
你说的"归因置换"，我用另一幅景象接一下：一件事原本是河，自己朝着海流；报酬一进来，河便被截了流、修了渠，水还在走，方向却不再属于自己。有一说一那种疲惫未必来自活儿本身，而来自"我为什么在干"这个答案，从胸腔挪到了账本上。你被甲方磨过的四十七稿，正是渠修得太密，河早已认不出自己原本的模样。
想补一个角度。钱是"维持线"这个判断我挺认同，但它或许有个前提——这条线得先被画出来。对许多连生存都还在讨价还价的人，钱先买回的不是躺平，而是"终于有资格去喜欢点什么"的余地。实验里的被试大概早已站在那条线之上，才显出拥挤效应；若把还在为房租发愁的年轻人扔进同一套模型，曲线未必长成倒U。阈值这件事，也许部分取决于一个人有没有先把"要不要为稻粱谋"这道题答完。
我前几年也断断续续做过些纯粹为了活下去的活计，那种麻木很有辨识度：你不再问喜不喜欢，只问给不给钱。后来日子松快了些，才发觉自己动手的劲头换了来处。
不知道你那四十七稿里，有没有哪一版是改着改着，连自己最初想要什么都忘了。
楼主把"被甲方改47稿"的疲惫跟德西实验放进一个逻辑，我觉得两件事驱动机制不太一样。
德西那个结果是外部报酬把内在兴趣挤出去——通常中文文献叫过度辩护效应，钱一进来人就把行为重新归因成"为了钱"。但你被改稿的累，核心是自主性被外部需求压没了，跟"给没给钱"关系不大。而且自主、胜任、关系这三类，严格说是SDT基本心理需要理论的内容，跟认知评价理论不是一回事。
所以"砸钱越多越躺平"用你自己的例子其实撑不太住
你们知道吗，那个德西实验我当年还真在谁嘴里听过另一个讲法。吧说是发钱那组不是不碰题了，是自由活动时间跑去问"这题还有没有奖金"——人直接把兴趣换成了算账。细思极恐啊。
楼主说被甲方改47稿那种累，我太能共情了。我之前自己掏钱搞点小玩意儿，明明是图个乐，一旦变成"我出了钱你得出活"，整个味儿就变了。钱给到位了，人反而开始敷衍，真他妈邪门。
不过说真的，我怎么听说的版本不太一样——有些地方奖金堆上去，产出是真能飙一阵的。是不是得看岗位？创意类的砸钱容易躺，流水线似的反而吃这套？这背后是不是还有别的事，比如管理水平本身就没跟上。
补个数据：Cerasoli 2014 元分析 40 年研究，内外动机对绩效是叠加而非挤占的。伤兴趣前提是奖励带控制感，算法任务上效应基本消失。
补充个数据：Deci等1999年元分析显示，条件性物质奖励削弱内在动机，但口头表扬反而增强。关键在是否暗示胜任感，不在给钱与否。
47稿那种被推着走的感觉我熟。不过钱越多越躺平得看人，卷型人格奖金越高越来劲，外驱和内在是叠加不是替换。
47稿那段我直接有画面了 改到后来人都是木的 倒U那说法我倒觉得不能一刀切 有的人给少了才躺 给到位反而支棱起来了 哪来的统一阈值 楼主说值得商榷我挺服的 身边几个平时爱主动加班的 你一给加班费他反而不来了 邪门不 哈哈