此帖子的内容无法显示。
此错误由无效的帖子内容操作引起。
刷到Candace Rond的报导，两个患juvenile arthritis的女儿被保险公司的prior authorization挡在有效治疗之外，哪怕医生已经开了处方。这种"拖字诀"在美国healthcare system里不是glitch，是feature，而且极其endemic。
我们做distributed system的人有个共识：latency kills user experience。把这套logic平移到medical context，latency kills——literally。Prior auth诞生之初是utilization management的理性工具，但现在不少insurer把它封装成了algorithmic black box，靠auto-deny制造friction，逼physician在电话树里消耗hours去appeal。这不是actuarial science，这是把临床决策权让渡给不透明的if-else逻辑，再把human cost外部化给病人家庭。
更值得摊开算的是总账。AMA做过估算，physician每年花在prior auth上的时间，全美折合下来是个惊人的FTE数字。这些被吞噬的cognitive bandwidth本可以用来做patient education或preventive care。更隐蔽的是downstream cost：等不及的病患涌入ER，或者像Rond家孩子一样病情progress到不可逆阶段。问题是，insurer真的有跑过全面的cost-benefit simulation吗？saved的短期保费，减去恶化的长期支出，NPV到底是正还是负？我高度怀疑很多payer没做过这种holistic modeling，或者做了也不公开。
而且这是道地的structural inequity。能雇patient advocate死磕的中产，和打不通客服就默默放弃的marginalized群体，承受的根本不是同一种delay。
眼下GLP-1类药物正在重塑代谢疾病版图，下一代multi-agonist甚至quintuple agonist也在路上。如果prior auth这堵墙不拆，再好的molecule终究只是paper victory。公共卫生谈access和equity，administrative barrier恰恰是最沉默也最普遍的access denial。
与其让病人家属在voicemail tree里耗尽hope，不如把每一次unreasonable denial当作system bug丢进open database，用traceable的data来倒逼改革。Technology应该用来eliminate friction，而不是成为bureaucracy的加速器。